Carlos Martínez Gorriarán » Aminatu Haidar

Cosas que hemos pasado y demostrado este 2009

Carlos Martínez Gorriarán — Thu, 31 Dec 2009 04:05:24 +0000

Tras felicitar el año a mis detractores, cosa que algunos han agradecido con renovados bríos aunque no los suficientes, toca felicitar el año entrante a los amigos y compañeros del alma. Este es, de verdad, un partido diferente, tanto que la mayoría de quienes le dedicamos nuestro tiempo no sólo nos llevamos muy bien, sino que además nos lo pasamos estupendamente, como el otro día explicaba en su blog Manuel Hernández. Otro motivo de aflicción, desesperación y animadversión para nuestra rica nómina de detractores; conviene avisar a los poco experimentados de que, según lo hagamos mejor, irá en aumento.

El año que dejamos atrás ha sido de todo menos aburrido. La singladura de la piragua, convertida en veloz lancha velera tras librarse de cierto lastre de lunáticos y polizones disfrazados de remeros, y tras reforzarse con numerosos nuevos y buenos tripulantes, merece algún comentario. Vamos allá.

Elecciones vascas, gallegas y europeas: un partido político democrático no es otra cosa que un instrumento creado para llevar a las instituciones donde se toman las decisiones públicas un programa propuesto a los ciudadanos. Por eso su primera responsabilidad es concurrir a las elecciones y entrar en las instituciones si gana la confianza de suficientes votantes. Este año lo hemos conseguido en dos de las tres a las que nos hemos presentado: País Vasco y Parlamento Europeo. En Galicia no ha podido ser todavía, pero hubo un avance muy significativo; de hecho, el umbral del 5% que establece la ley electoral gallega es muy difícil de batir a la primera por un partido nuevo y pequeño (para eso lo pusieron, precisamente); pero, perseverando y mejorando, entraremos. En cambio sí pudo ser a la primera en el País Vasco y en Europa. La entrada en el Parlamento Vasco no sólo tiene una tremenda importancia simbólica (e incluso emocional, al fin y al cabo UPyD nació en San Sebastián), sino que nos ha permitido demostrar nuestro compromiso de decir y defender lo mismo en toda España, aunque sea impopular en algún sitio: Gorka Maneiro es el único diputado de Vitoria que votó contra el blindaje del Concierto Vasco, igual que Rosa Díez en Madrid. ¿Alguien da más? Pues no. En Bruselas también probaremos lo mismo: Paco Sosa dirá lo que ya dicen Rosa y Gorka, como se pudo comprobar en el asunto Haidar. Decimos lo mismo en todos los sitios y lo que dijimos que diríamos a nuestros votantes, sin trampa ni cartón: esto es regeneración democrática.

Las encuestas y las “crisis internas”: los medios de comunicación nos han dedicado atención, cuando se han dignado, por dos fenómenos muy relacionados, a saber: las encuestas de intención de voto y lo que se empeñaron en llamar “crisis internas”. Las primeras las pagan los medios y en todos los casos dan una subida sostenida de la intención de voto a UPyD, que debe rozar ahora el 5% de media nacional, junto a una consolidación de la imagen pública de Rosa Díez: son cosas íntimamente conectadas. Si las encuestas se encargan y pagan, hay quien se pregunta si con las “crisis internas” no pasará lo mismo. Sin excluirlo, es evidente que un partido que ha nacido como el nuestro debe atravesar crisis de crecimiento inevitables y, sobre todo, saludables. ¿Qué hay de malo en librarse de personajes que son al organismo de un colectivo humano lo que las toxinas, la hipertensión y el colesterol a un cuerpo? ¿Cómo podía eludirlos un partido que nació con una política de puertas totalmente abiertas, basado en la confianza? ¿Qué hacen en un partido político aquellos para quienes la política no tiene ninguna importancia real, pues reservan toda a las intrigas y maledicencias? Pero ni los ciudadanos ni los afiliados han dado crédito a estas escandalosas fabricaciones, pues en todo momento el número de afiliaciones ha superado al de bajas, incluso bajo los peores pronósticos. Y a la luz de la evolución de las encuestas, más bien parece que mucha gente considera que los ataques de ciertos medios de comunicación representan más bien una prueba de integridad, independencia y coherencia. La prensa tradicional tiene un problema de credibilidad no menor que el de la clase política tradicional, y se lo han ganado a pulso.

Un Congreso estupendo: la mayor “crisis interna” consistió en el intento de impedir que celebráramos el I Congreso por la vía judicial. Entre los demandantes y quienes les apoyaban más directamente había afiliados de otros partidos, exafiliados y afiliados expedientados por todo tipo de razones nada santas. Los demandantes nos enviaron mensajes discretos asegurando que tenían la cosa ganada porque la juez estaba de su parte y que, si no nos aveníamos a un acuerdo con… -¿lo adivinan?-, en cuyo caso sí retirarían la demanda, nos quedaríamos sin Congreso. La Camorra napolitana no es menos sutil. Pero muy al contrario, el auto del juzgado denegó y rechazó todas y cada una de las razones de la demanda, y acusó a los demandantes de incurrir en posible fraude de ley al abusar del amparo judicial para eludir sus responsabilidades disciplinarias en el seno de un partido democrático que tiene legítimas reglas internas, obligatorias para todos sus miembros. Ellos se fueron con el rabo entre las piernas o a urdir nuevas intrigas, y nosotros al Congreso. Salió estupendo, para ser la primera vez. Participó como delegado o voluntario de organización casi el 10% del partido. Se presentaron más de 3700 enmiendas a las ponencias, y se logró discutirlas y votarlas –las que fueron defendidas por alguien, obviamente- con orden y método. Se acabó la interinidad, que no la provisionalidad: hemos definido más nuestro proyecto político, incluyendo la reforma constitucional para adoptar una forma de Estado federal. Y hemos definido cómo funciona el gobierno interno del partido y las reglas que nos obligan. La democracia interna en un partido no es diferente a la democracia abstracta: no es otra cosa que el gobierno de las leyes, y no de las personas, una vez discutidas y aprobadas aquéllas por una mayoría suficiente.

¿Cabe hacer un Congreso mejor? Sin duda. Para empezar, en un sitio de precios menos abusivos y sin tantos anacronismos técnicos (¿es concebible que en 2009 un Palacio de Congresos no ofrezca una red wifi?) También es mejorable la participación en las votaciones al Consejo de Dirección, que anduvo por el 33%. Pero contra lo que creen los pesimistas, en Suiza, para poner un ejemplo de “democracia consultiva” muy admirada por sus partidarios, la media de participación en las consultas populares suele rondar el 30%. Y eso que llevan décadas de práctica constante. Como es mejorable, sin duda, la calidad de autotituladas “candidaturas alternativas”, de cuya alternativa política nunca se supo nada, excepto su mensaje nuclear: me pongo yo en tu lugar pero de cara a la galería tú trabajas para mí haciendo lo que yo te diga. Eso tiene un nombre muy feo.

Por lo demás, somos el único partido parlamentario español donde todos los afiliados pueden presentar su candidatura a cualquier órgano y ser votados por sus compañeros en condiciones de secreto e igualdad, sin filtro ni aval previo ninguno y sin reserva de cuota a grupos de ningún tipo, donde los delegados representan a la totalidad del partido sin mandato imperativo, de modo que puedan votar lo que consideren mejor tras el debate, y donde la dirección saliente tiene que ganarse el apoyo de la mayoría, en vez de fabricarlo a su medida. Eso también lo hemos demostrado.

Aminatu Haidar: el viaje de Rosa a El Aaiún con la carta de Aminatu Haidar a sus hijos ha demostrado el inmenso valor que puede tener un pequeño gesto a tiempo. Porque, se diga lo que se diga, a partir de ese momento Marruecos dio su brazo a torcer y el gobierno de España tuvo que someterse a la petición mayoritaria del Congreso –el PP, incomprensiblemente, prefirió abstenerse- para que exigiera a Marruecos el respeto de los derechos humanos y de las resoluciones de la ONU para el Sáhara Occidental. Es decir, la actitud oficial del gobierno español experimentó un giro de 180º. Obligado por la opinión pública y por la presión de los parlamentos español y europeo. Eso es la política, y no otra cosa. Que haya quien llame a eso oportunismo no va a escandalizarnos a estas alturas. La política no debe ser oportunista, pero siempre debe ser oportuna, que no es lo mismo: el kairós de que hablaban los antiguos griegos. Hemos probado, Rosa ha probado, que tenemos sentido del kairós. Desde luego, nosotros no hemos creado la opinión pública favorable a los saharauis, ni liderado la política internacional, ni nada parecido. En realidad somos unos humildes recién llegados a una lucha demasiado vieja. Por eso mismo era tan importante contribuir con un pequeño gesto a tiempo que ha ayudado de modo inesperado para cambiarlo todo. Ahora, Aminatu puede seguir su lucha pacífica en su casa, con los suyos, y el mundo ha vuelto a recordar la injusticia diaria que sufren los saharauis ocupados, o la necesidad de cumplir la resoluciones de la ONU para darle una solución justa. De eso es de lo que se trataba, de nada más. Trataremos de seguir siendo así de oportunos, aunque -por descontado lo harán- nos llamen oportunistas.

Todo por delante: el año 2010 va a ser en varios sentidos un año de transición. Si no hay adelantos o crisis peores que los precipiten, la única cita electoral será la de Cataluña, donde también hay que empeñarse en entrar en las instituciones para defender nuestro programa. Pocos sitios tan difíciles para éste por la hostilidad de sus medios de comunicación y stablishmnet, y pocos donde sea tan necesario por la pesadilla del pensamiento único nacionalista, de la rampante corrupción pública y de la decrepitud económica y educativa. Pero si hacemos las cosas bien, en diciembre de 2010 celebraremos también haber entrado en el Parlament de Catalunya. Al tiempo.

Y hablando del tiempo: feliz 2010 a todos, especialmente a los muchos amigos y miles de compañeros de UPyD, a nuestros simpatizantes y a los rivales que juegan limpio, y próspero año a todos… cuando toque.

Aminatu Haidar y las “almas bellas”

Carlos Martínez Gorriarán — Thu, 10 Dec 2009 03:00:10 +0000

He leído ya en un par de sitios muy finos que la huelga de hambre de la señora Aminatu Haidar constituye un chantaje al gobierno de España; que éste debe negarse al mismo por principio –obligando si es preciso a la sra. Haidar a alimentarse contra su voluntad-, ya que dicho chantaje es un caso de violencia política; que la violencia política siempre debe rechazarse, sin excepciones y sin que importe la causa invocada. ¡Vaya un argumentario! Esos que antes llamaban, con adecuado sarcasmo, las almas bellas, sacan a colación la sentencia del Constitucional que falló a favor del Estado cuando se obligó a los presos del Grapo en huelga de hambre a ser alimentados contra su voluntad. No voy a decir que asombra las molestias que se toman algunos por quitarse de encima las tragedias que abruman a otros como si se tratara de una mancha de polvo en su americana impecable, o -¡no lo quiera ningún dios!- una cagarruta de paloma obscenamente posada en su hombro sin estar de moda este complemento en particular. Una tragedia como, por ejemplo, la situación del pueblo saharaui bajo la dominación neocolonial del régimen feudal marroquí. Hablemos un poco de esto, y luego de si la admirable señora Haidar debe ser tratada como una chantajista, una activista violenta o, incluso –esto haría las delicias del entorno del Comendador de los Creyentes alauita-, una vulgar terrorista, una polvorienta De Juana Chaos –también he leído la comparación en esas columnas finas- llegada del desierto. Sí, de ese desierto del que la agonía de Franco y el vacío de poder nos hizo, como Estado, salir corriendo abandonando a su suerte a unos 150.000 sedicentes “ciudadanos españoles”, puesto que se les exigía pasar por comisaría para estampar su huella dactilar en aquellos DNI azules del franquismo.

Es innegable que el Estado español –y con él, todos nosotros como ciudadanos- tiene una responsabilidad con los ex españoles a los que abandonó en un limbo jurídico, así como con sus descendientes. Es más, la gesta de la señora Aminatu Haidar es todo un recordatorio del verdadero origen y naturaleza del problema: que España primero, y la comunidad internacional representada por la ONU después, ha hecho dejación de su deber de velar por los derechos elementales que a los saharauis les corresponden como seres humanos. La huelga de hambre en el no-lugar o limbo jurídico del aeropuerto de Lanzarote actualiza que España abandonó, y entregó de hecho, a muchos miles de personas bajo su responsabilidad no sólo sin preguntarles si estaban de acuerdo, sino sin preocuparse por su situación posterior. Que el régimen que reina en Marruecos haya privado arbitrariamente de su pasaporte y nacionalidad a Aminatu Haidar, remitiéndola al limbo de los no-ciudadanos o apátridas como ya les sucedió a sus padres en 1975, no sólo prueba que cualquier parecido entre Marruecos y un Estado de Derecho es mera coincidencia, sino que vuelve a actualizar el origen del problema: la conversión de una sociedad entera, la del Sáhara Occidental, en una turba de apátridas sin lugar propio donde caerse muertos. Salvo que rindan pleitesía a Mohamed V, acto que no tiene nada que ver con la adquisición de ciudadanía en ninguna de sus formas, ni monárquicas ni republicanas.

Sigamos: la huelga de hambre de Haidar, ¿es un acto de violencia política? Me parece una imputación obscena, y explico por qué: primero, porque en cualquier caso sería una violencia contra sí misma, pues es ella y no el Gobierno español quien morirá si la lleva hasta el final. Haidar se limita a disponer de su derecho a vivir: ¿es esto un acto violento? En ese caso, restablezcamos las antiguas leyes que consideraban el suicidio un delito merecedor de castigo público, por pasmoso que hoy resulte aquel desvarío. Añado algo que sin duda se repite sin reparar en su significado profundo: la señora Haidar declara, y practica, que prefiere morir a vivir sin dignidad. Pero, ¿qué es esa dignidad que tanto se invoca, a veces tergiversando su sentido (como en el reciente editorial conjunto de los diarios catalanes)? Tener dignidad es vivir uno dueño de sí mismo: no vivir sometido a la propiedad de otro sobre uno, ni a su autoridad ilimitada y arbitraria.

Lo que la señora Haidar está diciendo con su huelga es que prefiere morir antes que resignarse a que un gobierno teocrático le pueda convertir en una apátrida. Aceptar activamente el dilema entre morir o recuperar su pasaporte para volver a su casa de El Aiún es el hecho que da a esta señora una dignidad innegable. Esta afirmando mediante hechos y acciones que, o vive siendo dueña de sí misma y eligiendo libremente, o prefiere morir. ¿Es eso violencia política? No, es reafirmación de la política como dominio público donde las personas somos libres. Si fuera “violencia política”, todos los resistentes de todo el mundo que alguna vez se han enfrentado a un régimen o a un gobierno despótico o injusto, o a un grupo terrorista o manada de asesinos, arriesgando con ello su vida, practicarían la violencia política. Todo resistente sería un chantajista que exigiría algo –un derecho, un acto de justicia, una reparación- poniendo en peligro su vida. Yendo a lo doméstico: ¿te enfrentas a ETA, por ejemplo?: ¡es un chantaje, vas a obligarles a matarte, y sólo para dejarles en mal lugar y hacerte el mártir! (he oído y leído este obsceno argumento).

Si se nos niega a los seres humanos el derecho a poner en juego nuestra vida para oponernos a gobiernos, entidades o sujetos que quieren privarnos de nuestra dignidad, porque al hacerlo cometemos un chantaje, reclamamos solidaridad o ponemos en peligro la tranquilidad de quien prefiere otras distracciones menos comprometidas, entonces, ¿puede alguien decirme qué nos queda? ¿Y cómo habríamos llegado hasta el punto donde hemos llegado, esa imperfecta y criticable democracia, si tantos y tantos no hubieran ejercido esa “violencia política” que denuncian las almas bellas? ¿Habrán sido chantajistas todos los resistentes, todos los presos políticos y de conciencia, todos los activistas cívicos, todos los amenazados y perseguidos por gobiernos o grupos despóticos y totalitarios? Pues de ser así, que me incluyan en la lista de los chantajistas que recurren a la violencia política. Lamento decir que pienso seguir haciendo ese chantaje, y apoyando a quien lo haga como es debido. Si la señora Haidar es una chantajista que ejerce la violencia política, pues yo también, qué le vamos a hacer, porque creo que tiene toda la razón al exigir al Gobierno español que le devuelva a su casa, de donde se le sacó contra su voluntad en un avión español para hacer méritos ante el gobierno marroquí, que convirtió en apátrida y apestada a esta mujer sólo como demostración de su implacable voluntad de opresión y dominio en un territorio que ocupó ilegalmente. Me parece que la violencia política, y violencia contra la verdad, es negar algo tan evidente. Entre las almas bellas y la señora Haidar, no se puede dudar.