Lo que no me entra en la cabeza es la razón por la cual UPyD intenta por todos los medios soslayar y pasar de puntillas por un tema que va a estar encima de la mesa dentro de muy poco y en el cual tenemos muchísimas razones (ademas de las que tu enumeras) para habernos pronunciado categóricamente desde hace mucho tiempo.

No creo que haya nadie que se atreva a discutir esto. Conceptual y racionalmente, la monarquía es indefendible. Por eso los argumentos más recurrrentes para defender la monarquía son de tipo práctico. Si el sistema funciona bien, o mejor que una epública, los beneficios del sistema serían mayores y compesanrían la evidente injusticia y aberración conceptual del sistema.

Y en el caso de España, la experiencia desastrosa de las dos repúblicas (y particularmente la segunda), constituyen un argumento recurrente y de peso en contra de la república y a favor de la monarquía.

Como digo, considero que este tipo de razonamiento práctico o pragmático, es cómo poco muy cuestionable racional y fiolósoficamente. Si no directamente censurable e inasumible. La monrquía como concepto se podría considerar, incluso, dentro de lasi deas inacpetables que enumera el artículo en su primer punto.

Pero supongamos que aceptamos esa argumentación. Que aceptamos la existencia de la monarquía porque funiona bien. En ese caso, primero tendremos que debatir, analizar si funciona aceptablemente bien o no. Y en este sentido surgen varias cuestiones evidentes e insoslayables.

La primera es la relación, el papel y la responsabilidad que tiene la monarquía española en los problemas políticos, económicos del país que tanto denuncia UPyD.

Es decir, a nadie se le puede escapar que la construcción del sistema político que se instauró en la transición estuvo y está tutelado por el rey. Por mucho que la constitución fuera sometida a referéndum en su día, la realidad es que lo fue de foram íntegra bajo la presión del o todo o nada, en un momento en que el nada era no tener democracia. Bajo ese todo o nada no sólo se instauró la monarquía, sino que también se creó el modelo de estado confederal, un sistema de organización administrativa, y un sistema elecoral que favorecía los intereses de esos partidos nacionalistas.

No se puede obviar ni negar la implicación y la responsabilidad de la monarquía en la creación y el mantenimiento de todo este sistema. Durante todos estos años, la monarquía española se ha dedicado a defender discurso tras discurso, intervención tras intervención las presuntas bondades del sistema autonómico y a negar sus injusticias, desarreglos y disfuncionalidades.

Es decir, en la medida en que la monarquía contituya un obstáculo para la necesaria reforma del sistema, debemos concluir que los supuestos beneficios prácticos de la monarquía no son tales.

Por otra parte, para terminar de rematar la situación, en su último y reciente discurso navideño, el rey defendió con gran énfasis la idea número 2 (“No hay que hablar de la corrupción porque es excepcional y hacerlo desprestigia a todas las instituciones“) de las expuestas en el artículo. En un momento en que la propia institución real se ha visto salpicada pro la corrupción.

La monarquía podría aportar ventajas prácticas al conjunto del país, frente a una república. Pero en la situación actual, dudo mucho que lo que aportando sean cosas beneficiosas.

9– Si, cualquier Monarquía en el que la genética sea lo único que cuente para la selección del Jefe del Estado sera mucho menos democrática que cualquier Republica no bananera.

1- Ese es tu trabajo y el del Congreso, tenéis que hacer pedagogía y mostrar a los españoles aquellas ideas que os parecen entupidas y el porque.

2 –Tenéis que hacer que se les caiga la cara de vergüenza pero sobre todo, tenéis que estar preparados. En UPyD saldrá corrupción y solo sobreviviremos como partido si reaccionamos inmediatamente de la manera en la que exigimos que los demás lo hagan.

3– El bipartidismo existe porque es lo que los que idearon el sistema querian. Pero España no es la misma y los españoles tampoco. Haced bien vuestro trabajo y te apuesto una mariscada que para la próxima legislatura seremos imprescindibles para gobernar.

4- Aún lo son, pero eso terminará cambiando. La sociedad civil terminara tomando las riendas de su destino y la democracia directa se impondrá. Las formas de la sociedad del futuro serán exclusivamente las que decidan las personas que la componen. Espero que tu y yo lleguemos a verlo pero mientras tanto, hagamos de UPyD la mejor alternativa.

9– Si, cualquier Republica en el que la genética no sea lo único que cuente para la selección del Jefe del Estado sera mucho más democrática que cualquier Monarquía.

10 – Tu crees de verdad que hubo neutralidad de los poderes públicos respecto a la Iglesia con ocasión de la JMJ ? de verdad ?

“La tolérance n’est ni l’hésitation, ni la transaction sur les principes, ni la pusillanimité, ou l’équivoque dans leur expression, car à ce compte, elle consisterait à n’en point avoir ou à ne pas oser les dire… Elle n’impose pas à proprement parler le respect des opinions d’autrui: comment respecter ce qui est jugé faux, ce que l’on condamne, ce que l’on s’efforce de détruire ‘ Elle est le respect de la personne et de la liberté d’autrui. Elle consiste à affirmer ce que l’on tient pour vérité, en même temps que l’on reconnaît, à d’autres, le droit d’affirmer leurs erreurs, en même temps qu’en les combattant, on se refuse à recourir pour les vaincre à l’injure, à la violence, ou à la proscription.” (Charles Graux)(http://www.ulb.ac.be/ulb/presentation/librex.html)

Y como muy bien expicó Rosa Díez, para que este término sea válido no se trata de que cuantitativamente la mitad o más de los políticos tengan que ser corruptos. El día que lleguemos a eso, no hablaremos de corrupción generalizada, sino de corrupción aceptada, corrupción sistémica y corrupción cultural.

Yo creo que Rosa Díez estuvo francmente muy bien con el tema de la corrupción. En su contrarréplica a Rajoy, éste y su argumentación ramplona, victimista y negacionista quedaron totalmente en en evidencia.

Y si en este tema de la corrupción, y también en el de la ley electoral, Rosa Díez ya dejo puestas las cosas blanco sobre negro, al día siguiente Joan Valdobí (Coalición Compromís) terminó de rematar la faena en ambas cuestiones.

Y nuevamente Rajoy, que había estado de lo más rastreramente melifluo, arrastrado, caballeroso y gallego con el resto del grupo mixto (excepto Amaiur), le respondió (como a Rosa Díez)con una hostilidad y un cinismo agresivo…

En este caso, Rajoy fue todavía más lejos. Justificó la corrupción del PP valenciano en que habían ganado las eleciones, y negó legitimidad para denunciarla a todos los partidos, que como Compromís [o UPyD] han sacado peores resultados electorales que los corruptos.

Esta argumentación es esandaloso e inaceptable. O mejor dicho, debería de serlo. Y el hecho de que los medios de comunicación no se hayan dignado a darle a ests palabras la importancia que tienen es aún más escandaloso, inaceptable y preocupante.

Me gustaría que ese amargo sabor que comentas haya quedado entre los votantes del PP que hayan visto cómo su voto sirve de coartada para justificar la corrupción.

Por cierto ¿os habéis dado cuenta de que en la campaña electoral, y muy concretamente en el debate entre Rubalcaba y Rajoy, ni PP ni PSOE han dedicado ni un minuto a hablar de la corrupción?.

Y por ciertotambién, ¿habéis reparado en que el Rey recurrió en su discurso de nochebuena al mismo argmento que utilizó Rajoy contra Rosa Díez para acusar de ir contra las instituciones a los que, como UPyD, denuncian la gravedad de la corrupción política e institucional en España?. ¿Opina también su majestad que es mejor mirar para otro lado hasta que la el escándalo y repercusión (que no la gravedad) del problema es tal que es inevitable aceptar, afrontar, hablar y encarar el problema?.