Si se quiere que en las gradas haya ambientillo —aplausos, silvidos, abucheos— para que las retransmisiones televisivas y radiofónicas no resulten aburridas, que permitan a los partidos llevar público (y que repartan el público con la ley d’Hont o como quieran).

Un buen sistema podría ser un congreso de los diputados así, y un senado con circunscripciones unipersonales, con candidaturas ajenas a los partidos políticos y publicidad electoral estrictamente institucional (televisión pública, etc.) para garantizar igualdad de oportunidades a todos los candidatos independientemente de sus posibilidades económicas y de los lobbies que les apoyen.

Esto es así por un lado porque la política emana de la sociedad, es decir, por muy distanciados que digamos que están los dirigentes o la clase política del ciudadano de a pié, siempre existe una estrecha relación cultural entre estos y la sociedad de su país. Y por otro lado, la política transforma la sociedad, de modo que un régimen corrupto tiende a corromper toda la sociedad, y un régimen mentiroso tiende a normalizar la mentira en la sociedad.

Algo de cierto hay en aquel tópico de que todos los países tienen el gobierno que se merecen. En las democrácias esto es evidente, ya que existe una responsabilidad colectiva de toda la ciudadanía por haber votado y elegido a los gobernantes que tenemos. Cuanto mayor calidad democrática tiene el sistema político mayor es esta responsabilidad colectiva.

Pero incluso en los países que tienen dictaduras existe siempre un cierto grado de correlación entre el nivel o el grado de desarrollo cultural y ético de la sociedad con el régimen que padecen.

Es decir, el tópico de que en inglés no existe ningún término para decir golpe de estado porque en Gran Bretaña y EE.UU. nunca han tenido ninguno, no es sólo una chulería anglosajona. Sino que históricamente han sido sociedades con una cultura democrática mucho más asentada que por ejemplo la española, sobre todo en los s. XIX y XX. Y no es casualidad que en el sistema político y moral anglosajón, no esté tolerada la mentira.

En estos países además la mentira está también mucho menos permitida y más castigada también en su sistema penal. Por ejemplo, en el sistema penal español se permite en ciertos casos la mentira o el falso tesimonio si es para encubrir a un padre o a un hijo, y en coherencia con ello el testimonio de un familiar de primer grado tiene menor valor probatorio porque se considera de algún modo aceptable o comprensible mentir en tales casos. O la famosa pregunta que hacen al entrar en EE.UU. de si piensa usted asesinar al presidente, en España se considera ridícula, mientras que allí serviría para que el que lo haga sea acusado de dos delitos: uno de asesinato y otro de mentira.

En el otro exremo de la balanza, los países dictatoriales suelen coincidir con aquellos de menor nivel sociocultural, y frecuentemente en ellos la corrupción no es sólo una práctica de la élite dirigente, sino que afecta generalmente a toda la sociedad.

Pero no hace falta ser muy listos ni estar informado al segundo de un montón de cosas, solo tiene uno que darse cuenta la de veces que nos han mentido una y otra vez, los del PP y los del PSOE, los de España y los de Europa…

La sociedad española -con todas las excepciones que queramos- no considera la mentira como algo grave. Forma parte de los hábitos generales. Se da por supuesto que todo el mundo miente para proteger sus intereses. Se admira al mentiroso que es capaz de sotear los controles de la ley para prosperar. Es más: se desprecia al “pringao” que se deja atrapar porque no ha sido capaz de engañar con suficiente habilidad.

Es algo muy dificil de cambiar, pero algo por lo que merece la pena trabajar. Desde la política podría hacerse una pontente labor pedagógica en ese sentido. También desde los medios de comunicación. Pero los primeros están demasiado ocupados intentando conseguir votos, y no dudan en mentir para lograrlo. Y los segundos están inmersos en manener sus tiradas y sus audiencias, apelando a las emociones y no a la razón.

Quizá esta batalla para recuperar la ética política sea uno de los signos de identidad más notables de UPyD. Probablemente, eso es lo que hace a este partido tan diferente de todos los demás. Pero el empeño es difícil: no bastará con cambiar los hábitos políticos, sino que es imprescindible ir modificando los hábitos sociales.

Nos quejamos mucho de los frutos políticos que brotan del árbol social. Pero un manzano da manzanas, y un nogal da nueces.

La sociedad por su parte esta cambiando vertiginosamente y no se conformara con menos.

BIBLIOGRAFIA

Islandia
Wikileaks
15M
Primavera arabe
.
.
.

“es que el erario público se haga cargo de su manutención”

“Si sólo los rentistas pudieran dedicarse a lo público no se trataría de una democracia, sino de una oligarquía. Conviene no olvidarlo.”

Una de dos, o piensa somos retardados o es realmente lo somos.

1)Mi pregunta es, ¿desde cuando el Estado financia a los partidos sin representación? ¿Donde está esa ley electoral protege a “los pobres” de la oligarquía? No es tal cosa.

2) El erario ya es público, redundante.

3) Hay muchas formas de rentismo usted cita una, basada en dinero. Pero existe también la basada en intereses,…m y muchas otras.

Resumiendo, no es justificable mantener estructuras de dudoso valor, los partidos, “el partido”, o los partidos. ¿Desde cuando se elígen partidos? ¿Qué visión de la “democracia” es esa?

Quien quiera, sus ideas prosperen las apoye con dinero. Al igual, las empresas (asociaciones) se hacen con con dinero a través de pequeñas ventas (servicios a la gente), lo mismo para los candidatos, recordemos PERSONAS no partidos.

Ahora que, claro, responder, SERVIR de forma directa a los electores “es oligarquía”, ya se sabe…

LOS PARTIDOS TODOS SE DEBEN MANTENER DE SUS AFILIADOS,
LOS SINDICATOS DE SUS AFILIADOS
LA EMPRESARIAL ¿A QUIEN REPRESENTA? PUES QUE LE PAGUEN ESOS

QUE LA CONSTITUCION HAY QUE PONERLA AL DIA, DE ESO NO HAY NINGUNA DUDA, SE HA QUEDADO ABSOLETA, PERO A NADIE LE INTERESA DESDE EL REY HASTA EL ULTIMO CHUPOCTERO DEL PAIS,