Israel es un Estado raro, quizás el más raro del mundo y quizás por eso todo lo relacionado con sus actos provoca respuestas extrañas. Así, la brutal intervención contra la flotilla de auxilio a los palestinos de Gaza, ¿fue un acto de terrorismo de Estado, o una respuesta desproporcionada enmarcada en el derecho de Israel a defenderse? Lo que está fuera de toda duda es que Israel actuó contra el Derecho Internacional básico, porque asaltó buques debidamente identificados, con bandera, en aguas internacionales sobre las que no tiene ninguna jurisdicción. Además, esos buques no estaban bajo sospecha fundada de transportar armas, drogas, terroristas o cualquier carga semejante que pudiera justificar un asalto en altamar bajo la debida tutela judicial, como ocurre cuando se aborda en aguas internacionales un yate con un cargamento de cocaína, pongamos por caso. Para más inri –con perdón-, varios barcos navegaban con bandera turca, un Estado de mayoría islámica y democracia imperfecta de excelentes relaciones con Israel (hasta el punto de que sus valiosos polígonos de tiro son empleados por la fuerza aérea israelí). Sin duda, en Turquía muchos se preguntarán ante lo sucedido a sus barcos para qué sirven tales delicadezas diplomáticas. Más o menos como en Israel tantos otros se preguntan por qué tienen un gobierno tan bárbaro y estúpido como el de Netanyahu, empeñado en arruinar cada oportunidad para relajar algo la tensión con los palestinos y en convertir a Hamas –grupo en la lista europea de organizaciones terroristas- en una entidad respetable.
Vayamos a las rarezas de Israel, porque quizás expliquen algo. Por ejemplo, su constante desprecio del Derecho Internacional –y sí, ya sé que sus vecinos pueden ser acusados de lo mismo-, tan chocante siendo Israel uno de los primeros Estados del mundo surgido de la aplicación positiva de ese Derecho, concretamente de la votación de Naciones Unidas que sancionó en 1947 la división del mandato británico de Palestina en dos zonas diferentes, una de ellas el germen del actual Israel. Con este origen, ¿no habría sido de esperar que Israel se erigiera en un baluarte de ese Derecho Internacional? Pues al contrario, el énfasis israelí en la trascendencia de la sanción internacional a su derecho a existir queda eclipsado por su desprecio de las resoluciones internacionales comparables sobre los derechos palestinos.
Otra rareza de Israel es invocar habitualmente dos fuentes de legitimidad para existir como Estado: se trata del derecho a un país propio, reforzado por el genocidio perpetrado por los nazis o Shoah, para los sionistas laicos –los verdaderos fundadores del Estado israelí-, pero para los judíos creyentes la legitimación originaria radica en que Yahveh prometió a Moisés el dominio eterno de la Tierra Prometida (se da la paradoja adicional, en este monumental enredo, de que ciertas facciones de judíos ortodoxos se niegan a reconocer al Estado de Israel porque consideran que su fundación correspondería en todo caso al Mesías, que está por venir; por eso tienen insólitos privilegios como la exención del servicio militar y subsidios públicos). Y con la evolución política y social del Estado de Israel, la legitimación laica –basada en el derecho del pueblo judío a un Estado propio- ha cedido importancia ante la legitimación puramente religiosa que se remite al Exodo mosaico.
Israel es, en efecto, una democracia, y como suele subrayarse la única de la región. Pero es una democracia rara: una de las tres del mundo que no tiene Constitución escrita ni, a diferencia de la británica, tampoco una larga tradición constitucionalista. Creo que Israel carece de Constitución por la dificultad de conciliar la identidad étnico-religiosa del judaísmo con el concepto liberal de ciudadanía: si este se aplicara como en la mayoría de democracias, de modo que la condición de ciudadano se otorgara automáticamente al nacido en el país o al que la pide tras unos años de residencia legal, podría haberse dado la paradoja –otra más- de que los judíos por fe o por ascendencia fueran una minoría dentro de una ciudadanía de mayoría musulmana o árabe (también hay una comunidad árabe cristiana, entre otras). Situación totalmente contradictoria con el proyecto sionista de Israel como hogar nacional de los judíos donde pueden tolerarse minorías –aunque tampoco eso, para la boyante minoría ortodoxa- como algunos árabes y drusos o samaritanos, pero no que los judíos por fe o por origen sean ellos mismos una minoría más, aunque fuera la mayor. En definitiva, el problema de Israel desde una perspectiva democrática es que, tal como está concebido, no pueda ser un estado laico sin dejar de ser Israel tal como lo concibieron no sólo sus fundadores, sino también sus actuales gobernantes. Y eso explica, aunque no lo justifique de ningún modo, que desde su nacimiento Israel haya tratado de quitarse de encima a la minoría palestina que ni quiere ni puede asimilar. Pues, ¿asimilar quién a qué?: el judaísmo no es una religión proselitista universal, y teóricamente Israel no es una teocracia, aunque actúe como tal muchas veces. Como cuando trata de apropiarse de la tierra prometida a Moisés según la Torah, expulsando a los palestinos inasimilables. Al fin y al cabo, ¿no hicieron lo mismo Josué y sus descendientes con los cananeos llamados a ser expulsados de la Tierra Prometida, o directamente exterminados? La Biblia no se anda con chiquitas a este respecto, y el problema no es que sea una colección antigua de mitos a la que le resulta totalmente extraña la idea de derechos humanos universales, sino que siga siendo un libro puramente político para muchos: un proyecto político con su programa de acción.
Para acabar: en el fondo de la tragedia de Israel y también de la de los palestinos late un conflicto religioso irresoluble en términos democráticos. O mejor, cuya única solución, prescindir de la religión, es inaplicable hoy en día. La democracia sólo puede aportar como arreglo progresivo el laicismo, es decir, la separación escrupulosa de religión y ciudadanía. En Israel, permitiría a judíos, musulmanes, cristianos, drusos y ateos compartir la misma ciudadanía, liberada de base religiosa o étnica (puesto que esa ciudadanía que se niega o regatea a muchos palestinos musulmanes puede otorgarse sin embargo a cualquier judío de la diáspora que la reclame). Pero un Estado así ya no sería Israel como Estado nacional judío, sino un Estado democrático con una gran proporción de judíos de todo tipo (desde ultraortodoxos hassidim a laicos y ateos convencidos). A esta aporía originaria se ha añadido en los últimos decenios, para agravarla, el auge del fundamentalismo islámico, que no se recata en proclamar su programa de exterminio puro y duro de Israel, como ha dicho en varias ocasiones el mismo Amineyad, presidente de Irán, repitiendo las mismas tesis genocidas del gran muftí de Jerusalén en los años treinta del pasado siglo. Programa que simplemente hace imposible que Israel no deba tomarse muy en serio el peligro de desaparecer a manos de estos fanáticos. Lo que a su vez aleja cualquier esperanza de solución pragmática distinta al uso de la fuerza. Así están las cosas. Para mí, es un ejemplo impresionante del enorme daño que la religión puede hacer a los principios democráticos y al ideal de ciudadanía libre e igualitaria, hasta reducir la democracia a un sistema para un grupo cerrado que ve en toda diferencia una amenaza y se defiende de los intrusos mediante muchas formas de exclusión, sin retroceder ante el homicidio.
En buena parte, esta degeneración de la democracia descansa en la pretensión de muchos israelíes y asociados por considerar antisemitismo o filonazismo cualquier crítica de sus numerosísimos excesos. Tal pretensión se basa en cierta creencia de disponer del monopolio del sufrimiento y del correspondiente deber universal de reparación, en una especie de victimación hereditaria no muy diferente de la promesa de la Tierra Prometida, que al parecer no caduca jamás ni puede relativizar derecho alguno.
Tengo una pequeña experiencia al respecto. En una ocasión formé parte de una delegación de la Fundación de Víctimas del Terrorismo que, a iniciativa de la presidencia danesa de la Asamblea General de la ONU, viajó a Nueva York para entrevistarse con diversas organizaciones de víctimas del terrorismo de todo el mundo. Una de estas organizaciones era un grupo israelí (también nos entrevistamos con otros grupos judíos, como el Centro Simon Wiesenthal). Nos convocaron a una reunión en un impresionante ático muy cercano a la sede de la ONU. La cosa iba marchando mal que bien hasta que Maite Pagazaurtundua expuso a la parte israelí, empeñada en que de ser víctimas del terrorismo ellos sabían más que nadie e incluso sólo ellos sabían –y como era de prever poniendo la Shoah sobre la enorme mesa-, que ella misma, como víctima de ETA (con un hermano recientemente asesinado, y amenazada y perseguida en persona, como muchos de los allí presentes), comprendía los sentimientos de los judíos y que… ¡Cómo, hasta aquí podíamos llegar! Nuestro interlocutor, es un decir, completamente congestionado, dio un puñetazo en la mesa y vociferó que nadie, absolutamente nadie, había sufrido lo que los judíos por la Shoah (ignorando que hablábamos de terrorismo, no de genocidio). Y que la mera comparación de cualquier otra persecución o tragedia con esa era poco menos que un crimen negacionista. Pues eso: que este señor y sus correligionarios tenían y tienen el monopolio del sufrimiento, y los demás meramente un pálido reflejo. Así te hayan matado a un hermano o padre, o perseguido a ti y toda tu gente, o formado parte de otras comunidades víctimas de genocidios (armenios, camboyanos, tutsis…) Esto no valía nada no siendo de los suyos. En cualquier caso, esta actitud deshumanizadora de los otros –que esta vez éramos nosotros- explicaba no pocas cosas sombrías y dibujaba un futuro peor.
En España se ha hecho y se hace exactamente lo mismo (sin muertos por ahora) pero exactamente lo mismo. Un abuso de fuerza (comandos de la Policia Nacional y barcos de la Armada, contra pequeños yates, donde se suponen que hay droga). Sustancia ilegal en España, pero no… por ejemplo en Holanda, que también es Europea.
Las aguas jurisdiccionales son 200 millas unos 400km, y por cierto, los barcos que apresamos en España, tienen bandera comunitaria o de paises sudamericanos con los que tenemos gran amistad y lazos. La diferencia es que los “supuestos” narcos al ver a los Comandos se rinden y se ponen de rodillas, no empiezan a pegarles con barras de hierro. Sino, posiblemente otro gallo cantaría..
Y por parte de Israel existe un bloqueo económico y el “cemento” es un producto prohibido como en España la droga.
Y lo del desprecio al Derecho Internacional, si desde su creación lo hubiesen seguido al pie de la letra. A día de hoy no existiría ningún judio, ni cristiano en esas tierras. Porque se olvida de la Guerra de los 6 días, la del Yom Kippur, etc…
No defiendo la intervención militar, pero si la flotilla hubiese dado la vuelta o parase maquinas para una revisión por la Armada Israelí, nada de esto habría ocurrido. Y repito, las aguas jurisdiccionales son 200 millas, sino pregunten al Gobierno inglés por las Malvinas…
Las resoluciones de N.U. (por poner el nivel más alto) dejan de tener valor cuando lo que se defiende es el derecho a la propia vida, el derecho a la propia existencia, que es el “meollo” de la cuestión.
No olvidemos, sin necesidad de retrotraernos a Moisés, que la primera resolución NO ACATADA de las N.U. fue la partición de esa región llamada por los romanos Palestina. Y…. ¿quiénes no la acataron?. ¿Quiénes se juramentaron para “expulsar a los judíos (nio a los israelíes) al mar”?. Eso ….. sigue vigente.
En cuanto al análisis bien documentado de CMG, no hace mención a “detalles” que son quizás más importantes (por su trascendencia) que lo que consideramos grueso. Educación desde la más tierna infancia, donde lo que se les enseña a los niños (Corán) es “muerte a los judíos ” y “matar a un judío es garantía de alcanzar eternamente la bendición de Alá” no es baladí. Y lo peor es que lo toman al pié de la letra.
Para los judíos el paso del Mar Rojo es una historia que contamos cada año en la noche de Pesah. Pero no se nos ocurre intentar que sea actual.
Y, en cuanto a Gaza, nada de esto hubiera pasado si, en un ingenuo gesto de buena voluntad, Israel no se hubiera marchado de ese territorio LEGITIMAMENTE CONQUISTADO EN ACCION DE GUERRA, a cambio de esperar un gesto identica buena voluntad de la otra parte.
Y ahora le lleuven los misiles sobre sus poblaciones…. un 90% menos desde la operación “plomo fundido”, por cierto.
Parece que en tu opinión solo los palestinos tienen ese derecho a la defensa de la propia vida. ¿Cuantos muertos ha ocasionado Israel en Palestina, Líbano… con sus recuerrentes operaciones militares (entre ellas la operación plomo fundido? ¿Esa gente no tiene derecho a la vida?
¿Acción de guerra…? ¿contra quién?. ¡Ah! Ahora para lo que os interesa ya no son meros terroristas contra los que lucháis…
¿Marchado de ese territorio?. Muy curiosa la forma de marcharse…
-Para ser pacifistas eran bastante violentos.
-No serian tan pacifistas.
-Han ido a provocar.
-Y al final quién provocó fué Israel.
-El odio es tremendo y criminal.
-Dificil solución tiene ésa zona del mundo.
-Somos demasiado limitados porque ésto no se puede calificar de terrorismo a seca y quedanos tan tranquilos.
-Maldito mundo.
-No pierdas el ánimo, quizás mañana………..
-Participemos yo lo hago desde UPyD y quizás mañana pueda hacer algo más.
-Asi es amigo.
Los judíos no solo se creen en posesión exclusiva del sufrimiento, sino también de la ley y de la moral.
Desde un punto de vista estrictamente legalista, los crímenes nazis fueron legales, en la medida en que fueron ejecutados conforme a la ley y el derecho existentes en Alemania en aquel momento. Eso no significa, por supuesto, que fueran en absoluto aceptables desde el punto de vista moral. De hecho, es indiscutible que lo sucedido en los campos de concentración fueron unos hechos absolutamente atroces, terribles y para los que cualquier adjetivo que podamos imaginar se queda corto
Algo parecido a los que sucede con numerosos consejos de guerra y sentencias judiciales de los primeros años del franquismo, que por mucho que ZP y su memoria histórica traten de anular el hecho es que hasta hoy son sentencias judiciales firmes. Ambos casos constituyen actos legalmente respaldados pero moralmente obscenos y reprobables.
Frente a esta legalidad que se apoya indiscutiblemente en las leyes en vigor en el momento en que se cometieron los actos, surge el concepto de justicia universal, que en definitiva viene a suponer que en ciertos casos (genocidios, limpiezas étnicas…) la gravedad de los crímenes prevalece sobre el principio de no retroactividad de las leyes penales. Este es el principio que se aplicó en los juicios de Nuremberg, en los que ningún criminal nazi fue sentenciado en base a ninguna ley, tratado o disposición que estuviera vigor en el momento en que se cometieron los crímenes o anterior a ellos. Es exáctamente el mismo principio legal que defiende el juez Garzón en su parece que malograda causa contra el franquismo.
Sin embargo, este mismo principio de justicia universal que se utilizó en Nuremberg, y que todavía hoy sigue utilizando el centro Simon Wiesenthal y el estado israelí para perseguir y condenar criminales nazis, se podría aplicar también a la ocupación de palestina. El hecho de que en el momento de en el momento de realizarse la ocupación esta fuera legal, no significa que hoy no pueda ser un hecho juzgable bajo el mismo principio de justicia universal.
De hecho, la deportación o traslado forzoso de población (según estimaciones de 2005 en Jordanía había 1.780.701 refugiados palestinos, 400.582 en Líbano, 424.650 en Siria, 687.542 en Cisjordania y 961.645 en Gaza) está considerado delito de lesa humanidad.
Uno de los argumentos contra este razonamiento es el tiempo transcurrido desde que se cometieron estos hechos. Sin embargo, una vez más encontramos una doble vara de medir en la medida en que los herederos de los judios asesinados en el holocausto están exigiendo la devolución del patrimonio expoliado a sus antepasados. Por tanto, si las joyas y el dinero expoliado con anterioridad a 1945 es hoy objeto de devolución ¿no deberían de serlo con más motivo las viviendas y el territorio expoliado con posterioridad a 1948?
Estos planteamientos, que suponen de hecho cuestionar de forma argumentada la existencia y la legitimidad del estado de Israel, es una de las líneas rojas cuyo planteamiento supone que a uno le puedan tildar de antisemita los mismos que se creen dueños exclusivos del sufrimiento.
YA NO ES LA PRIMERA VEZ QUE ISRAEL SE CEBA CON POBLACIÓN CIVIL, QUIZÁS INDEFENSA, YA PASÓ EN SHABRA Y SHATILA.
HAMAS Y LOS MÁRTIRES DE ALAKSHA SON UNA BUENA COARTADA (NO HACEN MAS QUE MATAR Y MATARSE ENTRE ELLOS) Y NO DIGAMOS HEZBOLÁ (EL EJERCITO SIRIO DE OCUPACIÓN) PERO SOLO ESO.
ISRAEL ESTÁ GOBERNADO POR NACIONALISTAS DE INSPIRACIÓN RELIGIOSA (COMO EL PNV). O LOS ISRAELITAS SUPERAN ESO O ACABARÁN SIENDO VICTIMAS DE SI MISMOS.
EL TIEMPO SE LES AGOTA.
Alcotarelo.
Comenzando por el final, efectivamente reitero que Israel se marchó de Cisjordania y Gaza VOLUNTARIAMENTE. Y ello fue tras los acuerdos de Oslo, en los que se le GARANTIZÓ que no sería atacado desde esos territorios. Cisjordania, con su gobierno de Abbas a la cabeza, cumplió, y ni hay agresiones, ni embargos, ni ná de ná. Gaza, con Hamas…. ya sabes lo que pasó. ¿O no?.
“DERECHO A LA PROPIA VIDA, A LA PROPIA EXISTENCIA”: Inalienable a TODOS. Incluso, por supuesto a los habitantes de Gaza, faltaría mas. Peeeeeero… mientras sigan lanzando misiles contra territorio israelí, Israel los mantendrá bloqueados. Así de simple. Así de lógico. Me imagino que si a Marruecos le diera por lanzar misiles diariamente sobre Ceuta, España haría algo, vamos digo yo. Y tú no protestarías, supongo.
Hablas de deportaciones. Seguramente hemos leído distintos libros de historia. Hasta donde yo sé créeme) los que tu llamas “palestinos” se marcharon en 1948 de sus tierras bajo promesa del Mufti de Jerusalem (por cierto, aliado y amigo de Hitler, y tío de Arafat) de que, en cuanto las N.U. decretaran el estado de Israel, tardarían 2 semanas(textual) en echar a los judíos al mar.
Ben Gurion, en su discurso en la proclamacion del estado de Israel, llamó a los habitantes árabes del Estado, y a sus vecinos, a “trabajar juntos para hacer una tierra próspera, convertir el desierto en un vergel…. y bla bla bla”.
Los “palestinos” que se quedaron en Israel, tienen hasta representación parlamentaria. Ciudadanos de plenos derecho.
Los que hicieron caso al Mufti, y creyeron su promesa, ya sabemos cómo están.
Cada uno tomó sus decisiones. Y, como ya sabemos, hay que ser consecuente.
Alcotarelo:
Ah. Por cierto. Se me olvidaba. GAZA FUE LEGITIMAMENTE CONQUISTADA EN ACCION DE GUERRA A EGIPTO EN LA GUERRA DE LOS 6 DÍAS EN JUNIO DE 1967.
No sé por qué lo pones en duda. ¿O también el libro de historia que has leído dice otra cosa?. Porque los libros de texto de los países árabomusulmanes, ni te cuento la historia que cuentan (valga la redun.).
Pero vamos, eso es muy habitual entre ellos. Con decirte que en sus libros de geografía Ceuta y Melilla están incluídas en Marruecos… Y eso por aquí. Piorque si te vas a los libros escolares afganos, hasta España les enseñan que les pertenece de pleno derecho.
Si es que hay que leer más, amigo. Y sobre todo, hay que leer “a todos”, no solo a una parte. Si no, corres el riesgo de estar permanentemente sesgado.
Un abrazo.
Para empezar me parece muy difícil de entender esa justificación de las sistemáticas y recurrentes masacres del ejército israelí en base a lo que digan o dejen de decir los libros de texto de los países arabomusulmanes.
Planteas el debate en un plano que se limita al análisis de la efectividad de las medidas antiterroristas de Israel independientemente de otras consideraciones, como el respeto a los derechos humanos de los palestinos. Bajo este punto de vista el fin (acabar con los atentados terroristas y los misiles caseros) justifica los medios. Es llamativo, que sin embargo te permitas hablar del riesgo de estar permanentemente sesgado.
No discuto la legitimidad de Israel para defenderse del terrorismo. Defiendo su obligación de hacerlo respetando la legislación internacional y los derechos humanos, y la de la ONU y los organismos y potencias mundiales (como EE.UU.) de sancionarle cuando no lo hace. No sólo eso, sino adoptar las medidas necesarias para evitarlo.
En cuanto a la hipótesis de que en Ceuta y/o Melilla se recibieran ataques desde Marruecos (no es lo mismo que “de Marruecos”), por supuesto que esperaría una respuesta más medida y proporcional de nuestros dirigentes, de nuestro ejército y de nuestra policía y guardia civil. En este sentido creo que, pese a los GAL y la lucha sucia de los 80, España es precisamente un ejemplo de respuesta adecuada al terrorismo en contraposición a Israel.
Sería inimaginable que nuestro ejército utilizara misiles para matar terroristas (con las consiguientes victimas colaterales), que se atacara violentamente o asesinara a los dirigentes de los partidos políticos relacionados con el terrorismo, que se bombardearan ciudades, que se destruyeran las infraestructuras civiles, o se entrara con infantería, tanques y artillería en una población urbana llena de civiles. Todo esto lo ha hecho Israel en los últimos años.
Me sorprende también la idílica descripción que haces de la situación en Cisjordania, porque a mí el muro ilegal construido por Israel (adscribiéndose de paso nuevos territorios nuevamente por la vía de los hechos consumados) me recuerda más en todo caso, al muro de Berlín, al Apartheid o incluso al gueto de Varsovia.
Creo, en mi humilde opinión, que están confundiendo la lucha terrorista con una guerra asimétrica.
- Lo de utilizar misiles para matar terroristas, ganas no faltan. (Sobre todo en las Herriko Tabernas).
- Muro ilegal también está en Egipto(pero ese se abre a antojo del gobierno egipcio).
- Y eso de que España es un ejemplo…… aquí aún siguen matando. Si se pusiera a Italia, Alemania, incluso Irlanda podría ser, pero lo que es España (mal ejemplo para mi gusto).
Y volvamos a los hechos.. si existe un bloqueo, son las fuerzas de la ONU quienes deben imponer orden. No una pandilla de supuestas ONG´s pseudopacifistas, con el signo de la victoria en la mano izquierda y el garrote en la derecha. Si todo lo que hace Israel es ilegal, como hizo Sadam en Kuwait (tardaron poco en mandar fuerzas con apoyo de N.U), porque no van fuerzas de “pacificación” de la ONU.
Todo esto tiene un significado más fácil de lo que parece, simplemente respondiendo esta pregunta.. ¿Qué pasaría en todo Oriente Medio, si desapareciese el Estado de Israel? (Mundo tiembla, retrocederemos 500 años). Si fuese tan fácil, USA, China o Rusia hubiesen metido mano y no seguirian pasando armamento a unos y a otros, para mantener el equilibrio. Hamas y Cía subvencionados por los petrodolares de Irán(el cual tiene tecnología China y Rusa) e Israel apoyado por USA.
Por cierto, exactamente lo mismo se hizo con un buque que llevaba material de construcción a los Emiratos (junto que varios misiles SCUD) y fue tomado por Comandos de Infanteria de Marina, no se realizó ningún disparo porque los tripulantes (Coreanos) se rindieron al momento, osea no se enfrentaron, ni tiraron a ningún Infante por la borda. Sino posiblemente hubiese ocurrido una matanza. (Se denominan Reglas de Enfrentamiento, no se efectuará ningún disparo a menos que peligre la vida de alguno de los integrantes de la misión).
Y en el caso de “los pacifistas” esto se enfrentaron, golpearon e incluso tiraron a un militar por la borda, desde unos cuantos pisos de altura (pa´haberlo matao), y sin los asaltantes están en inferioridad numérica deben utilizar su armas. No defiendo la orden de tomar o no, el buque. Pero si defiendo la acción de los militares, si estás viendo como están apaleando a tu compañero y lo tiran al agua medio muerto…)
Pese a los GAL y el cutre terrorismo de estado de los años 80 (años en los que Francia acogía a nuestros terroristas), yo consideraba a España un ejemplo modélico de lucha antiterrorista, frente a Israel, tanto por los resultados obtenidos como por el respeto a los derechos humanos. En los últimos 20 años, se ha conseguido un gran descenso del terrorismo mediante la actuación de la policía y la justicia.
Los países que tú pones como ejemplo, desde luego han sido mucho más efectivos en todos los sentidos que España. En el caso de Irlanda, supongo que te refieres a Irlanda del Norte, que es donde ha habido terrorismo.
En el caso de Alemania, está el curioso suicidio simultáneo de los presos de la Facción del Ejército Rojo que estaban aislados entre sí en la cárcel de máxima de seguridad Stammheim. Al contrario que los GAL en España, estos hechos nunca han sido investigados. En el caso de Irlanda del Norte la actuación inglesa ha sido también bastante polémica, con episodios como el domingo sangriento, cuando el ejército inglés abrió fuego contra una manifestación.
Cualquier acción de Naciones Unidas que no convenga a Israel es sistemáticamente vetada por EE.UU., que además se dedica a armar a Israel, incluso con armas nucleares.
Se retrocedería exáctamente 50 años. A la situación anterior a la cesión de Palestina a los judíos por parte de los ingleses como pago por los servicios prestados por los judios al haber facilitado al entrada de EE.UU. en la II Guerra Mundial.
Si había que compensar a los judíos por el Holocausto ¿por qué no se les dió un territorio en Europa (que es donde les masacraron)?
Yo no he visto misiles Scud en la flotilla de la libertad, sino tirachinas y cuchillos de cocina. En cualquier caso lo sucedido debería ser exclarecido por una comisión independiente. Israel ha boicoteado esa comisión, para constituir la suya propia.
Buenos días
Hace un par de días envié un comentario a esta entrada del blog, y todavía no ha sido publicado, me gustaría saber la razón, si era demasiado extenso puedo reducirlo, pero, en todo caso, me gustaría saber si va a ser publicado o no.
Un gran saludo y felicitaciones por este blog que sigo a diario
José María Ortega
jmchema1977@yahoo.es
Afortunadamente, siempre hay un rayo de esperanza hasta en el más desoladora de las situaciones. Hoy en la edición de internet de El Mundo:
Judíos de Alemania preparan un barco de ayuda a Gaza.
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/06/10/masdeporte/1276156615.html
Tras el abordaje de comandos israelíes el pasado 31 de mayo a la llamada ‘Flotilla de la Libertad’, “nuestra acción es más urgente que nunca”, ha asegurado Edith Lutz, que se encarga de este proyecto, organizado por la sección alemana de la red ‘Judíos europeos por una paz justa’ en Oriente Próximo.
Entre las personas interesadas figuran “varias israelíes”, aparte de que han recibido “numerosos mensajes de apoyo procedentes de Israel”.
La mal llamada “flotilla de la libertad” no tenía ningún fin humanitario – Israel les ofreció pasar la ayuda a través de Ashod-, sino político, apoyar al grupo terrorista islamista Hamas que, desde que el 2007, gobierna dictatorialmente la Franja de Gaza tras expulsar a sangre y fuego a Al Fatah (1). Para ello, desde el primer momento, buscaron la confrontación con el ejército israelí, al que en el Mavi Marmara recibieron militantes islámicos ansiosos de martirio (2)(3). Los comandos israelíes, en legítima defensa, y a muy a pesar suyo, se lo concedieron, y no seré yo quien llore por ello.
Sería bueno recordar que el bloqueo, aplaudido en su día por los gobiernos occidentales y mantenido también por Egipto (4) intenta evitar que Hamas, que busca la destrucción de Israel y la creación de un estado islámico en toda la zona, se arme, pues, en vez de intentar gobernar en beneficio de sus habitantes, ha secuestrado a 1,5 millones de personas a los que intenta usar como escudos humanos de sus lanzaderas de cohetes, pero tal bloqueo no impide la llegada de suministros civiles (5) que Israel deja pasar a pesar de que, en palabras de Julián Schvindlerman ” la ley internacional no obliga a Israel a proveer a Gaza de combustible y electricidad, tampoco de mercancías o de cualquier tipo de servicio. Y no existe ley moral alguna que obligue a un estado sometido a ataque a suministrar asistencia de cualquier tipo a la entidad que le está atacando” (6)
Esta acción de apoyo a Hamas ha sido impulsada por la ONG islamista IHH, que “desde mediados de los noventa está en la lista negra de fuerzas de seguridad y servicios de inteligencia occidentales por su relación con la Yihad mundial”(7), apoyada por grupos antioccidentales de extrema izquierda y algunos tontos útiles como Mankell.
Detengámonos un momento en los tres españoles que iban a bordo, Manuel Tapial y Laura Arnau dirigen la ONG “Cultura, paz y solidaridad Haydée Santamaría” este nombre, el de una de las dirigentes de la dictadura castrista (9) nos indica de qué va la ONG, solidaridad con Cuba (con su dictadura), con Venzuela (con su proyecto de dictadura) y con los movimientos islamistas, en este sentido baste recordar que don Tapial, sin otro oficio conocido(10) que el de revolucionario semianalfabeto, si es posible a costa del contribuyente, justifica los atentados de Hamas (11) y escribió “Venezuela, la aventura del vivir” en el que, con abundantes faltas de ortografía, ” y hay estaban Hugo Chávez…” (12) entre otras perlas decía ” tumbado en la cama pensaba en como Fidel Castro había conseguido desde una pequeña isla, el mayor imperio jamás conocido de exportación de solidaridad. Me parecía increíble y digno de admiración”(13). En cuanto al tercero, David Segarra, trabaja para la cadena chavista Tele Sur, que suele denominar a la disidencia cubana “coro mafioso de Miami”(14) y denominar a ETA de todas formas posibles excepto grupo terrorista(15)
Pero lo más preocupante es, sin duda, el apoyo del gobierno turco. Desde que, en 2002, llegase al poder Erdogan está islamizando Turquía a la que aleja de Europa y pretende llevar a liderar el mundo islámico, en una especie de neocalifato. El principal obstáculo para ello es el ejército guardián del laicismo pro occidental, cuyos altos mandos mantienen excelentes relaciones con el ejército israelí, tal y como demostró el arresto del líder del PKK Öçalan en 1999 (16). Erdogan con esta flotilla y ayudado por los buenos sentimientos de la opinión pública occidental y la estupidez de sus gobiernos, ha logrado en una jugada maestra, incrementar los sentimientos judeofóbicos ( y antioccidentales) de su población, haciendo inviable la alianza entre el ejército israelí y el turco, aumentar su popularidad en todo el Islam y convertirse en el político de referencia para millones de islamistas, en definitiva, un gran paso más para que, dentro de unos años, sintamos la cimitarra de una Turquía islamista y amiga de los movimientos y gobiernos antioccidentales, incluyendo un Irán atómico, en nuestras puertas. Una vez más Erdogan demuestra ser un político excepcional
Por todo ello, siento una profunda rabia y tristeza al ver a nuestras sociedades y medios de comunicación ser engañados por la alianza de aquellos que, dentro y fuera de Occidente (islamismo, nacionalismo,extrema izquierda y extrema derecha), pretenden acabar con nuestro sistema democrático liberal. El objetivo no es Israel, no se equivoquen, es Occidente, que en estos momentos empieza a verse tan amenazado por las fuerzas antioccidentales como lo estuvo en 1940 o en la Guerra Fría…¿tendremos la suerte de volver a tener un Churchill o un Reagan?
Desconozco la ideología de los españoles que iban a bordo del barco turco. Si efectivamente son coleguitas de Chávez, Castro y compañía efectivamente su ideología me parece lamentable y condenable.
Pero el hecho es que Israel ha atacado a esos barcos en aguas internacionales (¿por qué no esperaron ni siquiera a que estuvieran en aguas de Israel?) , ha matado a una decena de personas (¿asesinato?) y ha retenido (¿detención ilegal, secuestro?) y luego deportado al resto de tripulantes. Las supuestas armas que justificarían el ataque no han aparecido, y parece ser que los disparos podrían haber comenzado unilateralmente por parte de los israelíes antes de los abordajes. Para continuar Israel ha boicoteado una comisión internacional e independiente que investigue lo sucedido.
¿Pretendía Netanyahu acabar de este modo con los intentos de mediación de Obama porque no le interesa negociar?. Si la jugada de Erdogan parece magistral, la de Netanyahu pisoteando la legalidad internacional y los derechos humanos por enésima vez parece lamentable, en la medida en que una vez más muestra al mundo la brutalidad de sus acciones militares contra civiles. Pero sobre todo renuncia a cualquier superioridad moral sobre los terroristas contra los que dice luchar.