Ambos bloques (que tal vez podríamos simplificar como fascistas y rojos) han constituido dos bloques que se enfrentaron en Europa hasta la II Guerra Mundial. En España ese enfrentamiento polarizó y separó la sociedad (las dos españas) más que en otros países. Por otra parte, mientras que en el esto del mundo el bando fascista desapareció después de la II Guerra Mundial , y la confrontación fascistas-rojos cambió por la de occidentales-comunistas o EEUU-URSS, en España el mantenmiento de la dictadura franquista hizo persistir la separación ideológica entre fascistas-rojos de forma muchísimo más intensa que en otros países.

Pese a haber sido enemigos acérrimos, desde el punto de vista psicológico fascistas y rojos tienen mucho en común. Ambos son movimientos totalitaristas que anteponen a la comunidad frente al individuo machacando las libertades individuales. Ambas ideologías se utilizan para ello el autoritarismo, el sadomasoquismo, la destructividad y la conformidad automática.

Por ello, considero que si bien es un error histórico o sociológico denominar fascistas a esta gentuza, desde el punto de vista de describirlos y de calificar sus actos el término ‘fascista’ es absolutamente correcto.

(cambiándose los bandos tras la fue especialmente

Perdona, Carlos, que te contradiga en este momento, justo después de haber sufrido a los canallas y energúmenos en la “Universidad” en la que me doctoré. Ya sabes, “Universidad” viene de “universal”, aunque no lo parezca, y canalla de “can”, y esto si que lo parece, por cierto. Según me contó muy divertido un amigo, esa universidad, que no está sobrada de fondos, dedicó algunos a traducir desde el español al catalán mi tesis doctoral, cuyo resumen está publicado en una revista científica en inglés. Se non è vero, è ben trovato, porque es verosímil…..
A donde iba. Como ha señalado Martin Amis en “Koba the Dread: Laughter and the Twenty Million” (libro que está traducido al español) el stalinismo, el Gulag en definitiva, sigue sin ser objeto del rechazo que, merecidamente, suscita el fascismo. Mantenemos el vicio en adjetivar de “fascistas” a unos que se sienten ofendidos al oírlo, y yo diría que con razón. En los años setenta, recordarás, sufríamos a unos auténticos fascistas que campaban impunemente por sus respetos haciendo, eso sí, lo mismo que os hicieron a vosotros el otro día. Eran esos matones de “Fuerza Nueva” o los “Guerrilleros de Cristo Rey”, fascistas sin duda, hijos de Hitler y Mussolini.

Pero creo que estos de Bellaterra no lo son, si intentamos hablar con un poco de exactitud. Conductas “modelo UAB 2010” vienen de los antepasados estalinistas y social nacionalistas del tripartito, esos que agradecieron a George Orwell el haber venido a España para ayudar a los republicanos pegándole un tiro: ese gobierno integrado entre otros por los partidos del tripartito actual, en su masacre de trotskistas y anarquistas de la Barcelona de mayo de 1937. Hijos éstos de un mejunje peligrosísimo hecho de retales de Stalin, Guevara y racismo de políticos como Barrera.

Quizá sea deformación profesional, pero no es lo mismo un infarto cerebral que una hemorragia cerebral. Aunque ambas dos puedan ser letales, sus orígenes difieren.

No he encontrado una traducción al catalán, pero aquí termino con la Primera Enmienda de la Constitución Americana:

“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances”

Y esto de la libertad de expresión es de 1791. Sin Comentarios.

Un abrazo a todos,

Luis

Sólo os puedo dar mi apoyo, todo el ánimo del mundo, y pediros que sigáis haciendo lo que hacéis, que sigáis yendo a las Universidades, que no ceséis en ello. Es necesario que habléis, y que aportéis los argumentos que ya aportáis.

Es la única forma de acabar con el fanatismo.

Saludos cordiales.

Estas agresiones para silenciar a todo aquel que no piensa de una determinada manera, son cada vez más generalizadas y sistemáticas en las universidades españolas, si bien es innegable que el fenómeno parece especialmente grave en las comunidades más influenciadas por el nacionalismo como el País Vasco y Cataluña.

Los estudiantes universitarios están llamados a ser la élite intelectual, cultural, ingenieril, económica, empresarial, administrativa y política de la sociedad. No se trata, o no debería tratarse, de delincuentes comunes con problemas sociales y educativos. Aceptar que nuestros estudiantes universitarios son violentos, y una forma tan brutal que no es controlable ni con medios policiales, debería hacernos pensar.

Hay dos detalles sin embargo, que refutan, al menos en la situación actual, la teoría anterior: la sistemática ausencia o presencia testimonial de la policía en este tipo de agresiones. No es que la policía se vea superada por estos vándalos (lo cual sería ciertamente muy grave), sino que simplemente la policía ni aparece (lo cual, en cierto modo es más grave todavía).

La policía y aquellos que la dirigen (¡buenos días señor Saura!) tienen la obligación de garantizar la seguridad, las libertades y el cumplimiento de las leyes en todo el territorio, y también en la universidad. La obligación de contar con autorización del rector o decano para intervenir en las universidades, no libera a los mandos policiales de sus obligaciones y responsabilidades, sino que hace también responsables a rectores y decanos de la seguridad, las libertades y el cumplimiento de las leyes.

Resulta igualmente curioso, la ausencia de medidas disciplinarias en la universidad para aquellos profesores y alumnos que participan en estas agresiones tan graves contra la integridad física de las personas y las libertades públicas. En mi opinión la expulsión de la universidad sería una sanción justa, adecuada y proporcional a la gravedad de la agresión.

Persiste en la memoria de muchos y en el imaginario colectivo (estos jóvenes agresores no tienen edad suficiente para recordarlo) la lucha antifranquista y las fotos de ‘los grises’ dentro de las universidades. Este complejo, puede ser la causa de la displicencia a la hora de valorar la auténtica gravedad de estas agresiones. Y también pudiera ser la causa de la reticencia de las autoridades académicas para organizar dispositivos de seguridad mínimamente serios con los medios de que disponen a la hora de cumplir con su obligación de garantizar ni más ni menos que la seguridad, las libertades y el cumplimiento de las leyes.

A más de un rector o decano ‘progre’ le debe aterrar salir en la prensa como el responsable de una carga policial en su centro. Imaginemos el siguiente titular “el rector de la UAB autoriza una carga policial en la ‘facultat’ de filosofía”. Terrible. Es preferible hacer dejación de sus obligaciones y mirar para otro lado. En el mejor de los casos, la posible crítica por la pasividad se puede acallar buscando una foto victimista con la cara manchada de pintura, que es lo que hizo en este caso el decano de la ‘facultat de filosofía.

Existe una última responsabilidad, menos directa que las anteriores pero igualmente grave: la de todos aquellos que justifican estas agresiones porque el agredido es un adversario político o una persona de ideas contrarias o diferentes a las propias.

Este o no de acuerdo con la totalidad de sus ideas políicas, yo siento una gran admiración por personas que han sido agredidas como Arcadi Espada, Jon Juaristi, Fernando Savater, Vidal-Quadras, María San Gil o Rosa Díez. No pienso lo mismo de otras personas Ibarretxe o Aznar. De hecho, tengo la esperanza de que este último rinda cuentas algún ante la justicia por su implicación en la guerra ilegal de Irak. Sin embargo, muchas personas justifican por este motivo la agresión que sufrió Aznar en Oviedo, donde se le llamó ‘asesino’ y se vulneró su derecho a dar aquella charla. La absoluta torpeza y total inconveniencia y falta de educación con que reaccionó Aznar, no resta en mi opinión ni un ápice de gravedad a la agresión de que fue objeto.

Como muy bien denuncia Santiago Gonzalez en su blog, muchos medios de comunicación han desdramatizado o restado importancia a estos ataques con la idea más o menos racional y más o menos oculta de que el agredido ‘se lo merece’.

Culpar a la victima de la agresión es precisamente lo que ha hecho sistemáticamente el nacionalismo vasco con el terrorismo. No conviene olvidar que durante el franquismo, a muchos les parecía bien la idea aunque el asesinado no fuera más que un joven guardia civil, y no digamos ya si se trataba de un presidente del gobierno como Carrero Blanco.

Aunque con la ‘memoria histórica’ tratan de hacernos revivir los años cuarenta, resulta indudablemente mucho más interesante y educativo el estudio histórico de los años treinta, desde el punto de vista de que explican en gran medida el posterior desastre de la guerra civil. Algo similar pasa con el estudio de la Alemania anterior a la II guerra mundial en la que se gestó el nazismo. Ambas eran sociedades muy radicalizadas en las que se usaba el odio como argumento político. Los partidos tanto de izquierda como de derecha tenían grupos violentos que ejercían la violencia impunemente, y las fuerzas policiales tenían cada vez menos control de la situación. A mí todo esto me viene a la cabeza cuando ahora veo en la universidad a estos jóvenes nacionalistas agrediendo impunemente a sus adversarios ante la pasividad de las autoridades (que mire usted por donde al menos en Cataluña son casualmente de su misma ideología).

La segunda reflexión de todo esto creo que es que más de treinta años después del franquismo nuestra sociedad todavía es esclava de complejos ideológicos. El del estudiante universitario violento ‘bueno’ frente al policía ‘malo‘ es sólo uno de ellos. Otro es del nacionalismo ‘bueno’ frente al español ‘malo’, del cual parece que afortunadamente ha empezado a hartarse al menos una parte de la población.

Quedan sin embargo muchos complejos todavía, como el del centralismo ‘malo’ frente al autonomismo ‘bueno’. Este complejo es a mi entender la causa de que desde ámbitos no nacionalistas se proponga ahora el federalismo como solución universal, exactamente igual que antes se proponía ‘el estado de las autonomías’.

La trampa o el error de proponer ahora un estado federal es que en el fondo se plantea bajo el complejo. Pues no se propone porque se considere objetivamente como el mejor modelo de estado, sino bajo la justificación de que será lo único viable en la situación actual. Es exactamente el mismo argumento con que se justificó en su día el ‘estado de las autonomías’.

La trampa es que la otra parte (los nacionalistas) no renuncian nunca a plantear de partida lo que sí consideran como ideal: su independencia. Y tras el pacto, los nacionalistas siempre harán ver que ellos lo han cedido todo respecto a sus posiciones iniciales mientras que la otra parte no ha cedido nada. De este modo es como exigen siempre la revisión a su favor de todo lo anteriormente acordado. Cuando realmente ha sido al revés: los nacionalistas han presentado como posición de partida lo que ellos consideran ideal (la independencia), mientras el resto habremos presentado como posición ideal no lo que consideramos ideal o mejor en si mismo (como un estado centralizado), sino lo que consideramos más viable desde el punto de vista de que pueda ser asumible también por los nacionalistas en la situación actual.

Saludos