Lo que a la opinión pública española pudo parecerle una exhibición gratuita del “poderío” militar español en un insignificante islote del estrecho y frente a un “pobre” país africano, fue mucho más que la satirizada narración de Trillo con “Al amanecer, con fuerte viento de levante…”

Ni siquiera la UE, a quién se pidió amparo por la ocupación y modificación unilateral del statu quo del islote, pudo hacer una declaración de rechazo al ser vetada la resolución por Francia.

El único aliado que respaldó la posición española en el conflicto provocado por Marruecos fue Estados Unidos, que además intermedió y conminó al rey alauí con la puesta en alerta de su fuerza naval y bases cercanas del mediterráneo para que no se produjera el incidente militar al que Hassan II estaba más que dispuesto.

Perejil, no tenía – ni tiene – ninguna relevancia como el islote que es, ni para Marruecos, ni para España. Pero sí – para ambos – como el primer peldaño de la escalera que el rey alauí había decidido empezar a subir y que España debía de evitar con determinación y firmeza. Estaba en juego la soberanía sobre todos los enclaves españoles en África o el enfrentamiento militar si no se cedía a las aspiraciones territoriales de Marruecos, por que Mohamed VI estaba – no sé si este tiempo de pretérito es adecuado – dispuesto a emular y superar a su padre Hassan II en la ocupación del Sáhara por su peculiar diplomacia y política de hechos consumados.

No es lo mismo el necio que el ignorante, aunque sí pueden conjuntarse planetariamente en un mismo individuo.

La filtración de la invitación al desayuno nacional de la oración, no creo que fuera casual, como creo que tampoco fue muy acertada la actuación de nuestra diplomacia al no impedir la invitación, que una vez formulada públicamente no era cortés rechazar. Claro que quizá no tan descortés (al menos para el patriota pueblo americano) como la ofensa a su bandera, que seguro ha tenido algo que ver en este nuevo despropósito, no sé si la invitación en sí o la filtración premeditada.

La primera descortesía fue tan gratuita e ingenua como irreflexiva y absurda. De la misma forma que esta “cortesía” no deja de ser una consecuencia de aquella, que a la desesperada trata de enmendar. De cualquier forma pierde por ello el calificativo de gratuita, pero no así los otros tres.

Va a hacer ya seis años desde que el “ser iluminati” habita la presidencia y los españoles sufrimos en nuestra carne sus absurdos y despropósitos. Lo que no termino de entender es cómo el PSOE ha podido rechazar a Almunia, a Borrell e incluso a Bono y ha permitido que esta “conjunción planetaria de necedad e ignorancia” se aupase a su secretaría general. Deberíamos de exigirles por ello, su responsabilidad “civil subsidiaria”

Al actual presidente del gobierno no se le eligió en las elecciones generales de marzo de 2.004, se votó mayoritariamente al PSOE en reacción al apoyo de la guerra de Irak por parte de Aznar y a los atentados del 11-M.

José Luis Rodriguez Zapatero está donde está por ocho votos de diferencia respecto de Bono en su congreso anterior, y eso que parece ser que ya era conocido entonces por el “bobo solemne”

Esperemos que el Dios Cristiano Evangelista atienda la oración de su neoconverso, se apiade del desamparo en el que nos vemos y…
nos pille confesados.

Fernando :
Carlos, estoy de acuerdo en la incoherencia enfermiza de ZP pero ¿que tendría que haber hecho entonces?. No olvidemos que es un acto protocolario, de cortesía política, como tantos que hacen los dirigentes mundiales cuando visitan sitios santos de cualquier país con el que se tienen relaciones políticas y/o económicas.
Es más, si nuestra Rosa fuera presidente de España ¿debería haber eludido la invitación? ¿o quizás haber propuesto otra lectura como han hecho algunos personajes invitados a esta ceremonia (o liturgia)?.
Quede dicho de antemano que soy ateo pero entiendo que, como representante de un país, y en forma de respeto a las formas y protocolos de los países amigos, a veces hay que cumplir con ciertos protocolos que no conllevan una declaración de intenciones.
Además, ¡hombre, que leer un párrafo de la Biblia no es rezar!, yo mismo la he leído como ejercicio intelectual y para comprender la civilización en la que vivimos, seguro que tu también.
Saludos.

El gobierno de Aznar se caracterizó por un seguidismo acrítico a EE.UU. y su entonces presidente. Si Bush decidía hacer algo como invadir Irak, a Aznar y su gobierno de daba igual que fuera ilegal o inmoral. Daba la impresión de que todo valía con tal de obtener apuntarse puntos y obtener réditos que desconocemos.

No sabemos si se trataba aumentar el apoyo internacional de EE.UU. a España, como dan a entender los defensores de todo aquello, pues ya se sabe ‘el fin (o los intereses) justifica los medios’. O si más bien se trataba de usar las relaciones internacionales en nombre de España para obtener otro tipo de beneficios personales de más dudosa legitimidad.

Cuando Zapatero decide no levantarse ante la bandera de EE.UU., se trata de mostrar un gesto de revelión y de no sumisión a EE.UU. Ese gesto fue interpretado como un insulto a EE.UU. y sus ciudadanos. ¿Realmente era necesario ofender tan gratuitamente a un país entero para mostrar nuestra legítima disconformidad con ciertas actuaciones?. La experiencia ha demostrado que no. El gobierno de Bush castigó a Zapatero (y de paso a todos los españoles) con el desprecio y el abandono más absolutos.

Por su parte, Obama y su gobierno, han dado oportunidades a Zapatero para cambiar esta situación, pero están exigiendo a cambio grandes contrapartidas (que pagamos todos los españoles y no Zapatero), la aceptación y el apoyo incondicional a las decisiones internacionales de EE.UU. (como el envío de más tropas españolas a Afganistán).

Zapataero se ha caracterizado por sus posturas y acciones anticatólicas. Durante su gobierno ha escenificado un gran enfrentamiento con los dirigentes de la Iglesia Católica y ha jugado a enervar a los fieles. Realmente ha sido una guerra más de cara a la galería que real por parte de los dos bandos. Ni a Zapatero ni a los obispos les ha interesado tocar lo realmente importante para ellos: la casilla de la iglesia en el IRPF ni los privilegios que todavía tiene la iglesia (como las subvenciones públicas de los colegios religiosos concertados). Se ha tratado de una forma de movilizar y radicalizar a sus partidarios. Las reformas legales del ‘divorcio expres’, el aborto o la retirada de los crucifijos tienen sólo la intención de secuestrar el debate público evitando que se hable de otros temas más importantes y menos favorables al gobierno.

Cualquier analista de EE.UU. con un mínimo conocimiento de la política española sabe que Zapatero ha hecho gala estos años de una ideología fuertemente atea, laica y laicista y que se ha dedicado deliveradamente a fomentar el anticlericalismo y a meter el dedo en la llaga de los creyentes católicos. No es creíble que la invitación de Obama se haya realizado sin saberlo. Se trata por tanto, de una premeditada humillación pública con la que EE.UU. pretende ‘hacerselas pagar’ y devolverle al humillación, pues saben que el presidente español está dispuesto a todo con tal de ser aceptado de nuevo por EE.UU. y especialmente por Obama.

En situaciones normales y entre países normales, las más elementales costumbres diplomáticas, harían que un presidente norteamericano evitara poner innecesiaramente a un presidente extranjero en semejante situación. Y también lo lógico sería que que con total normalidad Zapatero declinase la invitación, se pactase otro tipo de encuentro entre ambos, y se invitara algún otro personaje internacional más adecuado para un acto religioso.

La decición de Zapatero de no levantarse ante la bandera de EE.UU. y de retirar apresuradamente las tropas de Irak, lejos de aumentar el respeto de EE.UU. a las decisiones soberanas y la independencia del gobierno de España, han servido para todo lo contrario.

Lo preocupante es que todo lo que hace Zapatero es así. Crea innecesariamente problemas donde no los hay, y luego intenta hacer creer que ha arreglado esos problemas cuando lo ha dejado todo patas arriba.

El pifostio institucional que ha montado él solito es otro ejemplo. Recordemos por ejemplo cuando prometió al PSC que apoyaría en el Congreso de los Diputados cualquier propuesta de Estatuto que llegara de Cataluña. O como cuando una vez que ese Estatuto estaba políticamente muerto, él invitó a Artur Mas a la Moncloa para ofrecerle contrapartidas si el estauto salía adelante.

Es más, si nuestra Rosa fuera presidente de España ¿debería haber eludido la invitación? ¿o quizás haber propuesto otra lectura como han hecho algunos personajes invitados a esta ceremonia (o liturgia)?.

Quede dicho de antemano que soy ateo pero entiendo que, como representante de un país, y en forma de respeto a las formas y protocolos de los países amigos, a veces hay que cumplir con ciertos protocolos que no conllevan una declaración de intenciones.

Además, ¡hombre, que leer un párrafo de la Biblia no es rezar!, yo mismo la he leído como ejercicio intelectual y para comprender la civilización en la que vivimos, seguro que tu también.

Saludos.