Por tanto insisto en que tanto la UME como el resto de los medios del Estado para hacer frente a emergencias son totalmente útiles. De hecho, tienen una importancia vital.

Otra cosa diferente es que el hecho de que el estado no tenga apenas competencias para gestionar y coordinar emergencias cree importantes disfuncionalidades y en muchos casos no permita hacer una gestión eficaz ni eficiente.

Hablaré de la extinción de incendios forestales, ya que por razones profesionales lo conozco un poco mejor. Las competencias para dirigir la extinción son de las autonomías, y concretamente existe la figura del “director técnico de la extinción” que es un funcionario de la comunidad autónoma correspondiente y suele ser un suele ser un ingeniero de montes.

El estado tiene sin embargo ciertos medios de los que carecen las comunidades autonómas. Se trata de brigadas helitransportadas, helicópteros con ‘bambis’ (el depósito que cuelga con capacidad para arrojar 1 ó 2 m3 de agua sobre el foco) y sobre todo los hidroaviones Canadair que pertenecen al Ministerio de Medio Ambiente pero los gestiona el Ministerio de Defensa con pilotos militares. A estos medios del Estado se ha unido la UME, que de momento no tiene tanta experiencia como las BRIEF en temas de incendios, pero es de esperar que en unos años se pongan a un nivel muy alto según vayan aumentando su experiencia.

Estos medios de la administración central sólo se movilizan si lo solicita alguna autonomía porque lo considere necesario el director técnico de la extinción. Y eso no significa ni mucho menos que la UME o los hidroaviones no sirvan para nada.

El tema es cuando un incendio forestal afecta a varias comunidades. En ese caso la gestión del incendio no corresponde a las comunidades autónomas, sino al Ministerio de Medio Ambiente, que es entonces quien designa al director técnico de la extinción.

Este esquema parece muy simple, lógico y claro. Sin embargo cuando se aplica presenta ciertos problemas graves.

El primero es que salvo que suceda algo tan improbable como que el incendio se inicie en la misma frontera entre dos comunidades, cualquier incendio ‘inter-autonómico’ se habrá iniciado primero en una de las comunidades afectadas, que desde el inicio del incendio hasta el momento en que afecte a otra comunidad habrá tenido a su propio director técnico al mando de la situación. Esto supone que en un momento dado, con el incendio activo y con todo el operativo de extinción en marcha, se produce un cambio total del equipo que dirige la extinción. Esto puede provocar descordinaciones graves, que pueden suponer desde retrasos en la extinción (aumento de la superficie quemada) hasta riesgo para la vida de los trabajadores.

El segundo problema que presenta el sistema es bastante paradójico. Los directores técnicos pueden recibir presiones de sus autoridades autonómicas para evitar que el incendio afecte a otra comunidad y perder así el control de la gestión. De este modo, se puede llegar a preferir que se queme más superficie dentro de la propia comunidad autónoma con tal de que no haya que ceder el mando de la gestión.

jjms :Sr Juan Iborra, solo una precisión acerca de la UME que menciona:
Esta unidad creada por (y a mayor gloria) del ser iluminati que nos gobierna tiene dependencia directa de ÉL mismo. Todavía las CC. AA. no han recibido competencias en materia de Defensa, que yo sepa, y si exceptuamos la que pudiera tener Montilla a través de su actual ministra del ramo.
Por otro lado esta unidad – la UME – no deja de ser la plasmación de un sinsentido más del “Ser Iluminati”:
La guerra es mala, la paz es buena.
¿Quién va a la guerra?… Los ejércitos. Luego los ejércitos son malos.
¿Tenemos ejércitos?… Sí, pero… ¿cómo podríamos hacer que nuestros ejércitos fueran buenos?
Pues haciendo que el ejército sea PACIFISTA ¿cómo?
- Haciendo que luchen por la vida de los “otros” a costa de la muerte de los nuestros, como en Afganistán, donde no van a ninguna guerra y que no se les ocurra disparar un solo tiro.
- Haciendo que sirvan para ayudar a la gente en emergencias donde hagan de bomberos, de sanitarios, de ingenieros (civiles, por supuesto), de repartidores de comida, medicinas o mantas. De cualquier cosa menos de militares o soldados, que eso de empuñar y manejar armas es muy malo y MATA la PAZ.
¿Qué es lo que tenemos tras estos sesudos devaneos meningítimos?
Pues sencíllamente un cuerpo de bomberos, camilleros, sanitarios, rescatadores, ingenieros (civiles, por supuesto), etc absolutamente militarizado hasta el punto de que está perfectamente encuadrado en el seno de las FAS españolas.
Osea que nuestro Ser Iluminati ha inventado un cuerpo militarizado de Protección Civil, ni más, ni menos. Como la Cruz Roja en tiempos de la Oprobiosa.
Y éste era el que prometió que iba a “desmilitarizar” la Guardia Civil.
Por cierto: ¿También vamos nosotros ahora a reclamar esa “desmilitarización”? ¿También vamos a cuestionar que vayan soldados de la UME a Haití, como se cuestionó que se enviaran Guardias Civiles (más) a Afganistán? ¿También van a estar estos en esa situación de “terrible inseguridad jurídica” como se decía de los nuevos efectivos de la GC que San Obama le pidió a ZP?

Por cierto, hay algo peor: la UME NO SIRVE PARA NADA. Me explico: de acuerdo al RD 407/92 salvo para el caso de accidente nuclear, las competencias de gestión de emergencias son gestionadas por las CCAA. Sólo el Presidente de una taifa puede solicitar que la UME acuda. Es más, puede oponerse a su empleo y despliegue pues es él quien decide, de acuerdo a los Planes de Actuación y al Plan de Emergencia de esa CCAA, que medios emplear. Sólo si el Estado decreta una situación de Interés Nacional la dirección de las actuaciones pasa al Gobierno de España… y nunca lo han declarado. Y si lo hiciera mal lo tendría para coordinar los diversos teléfonos 112 en manos de las CCAA cada uno con su sistema informático, sus códigos de comunicaciones, su software… y sin homogeneización o norma de homologación entre todos ellos. Ello ya supuso una de las mayores cesiones de responsabilidad del Estado y un total desacierto, pues la implantación del 112 proviene de Europa y era el Gobierno central quien debería haber establecido una red troncal básica con participación, en su caso, de la CCAA correspondiente. Ya veremos, si no, la “pelea” parlamentaria que se dará en la nueva Ley de Protección Civil que se está fraguando para que la UME sirva para algo.

Saludos

leonardo :jjms, ¿porque esa obsesión entender? es un punto de vista, quizás el menos válido. No intento convencer a nadie solamente que se pueda ver que existen quienes piensan que lo que hace falta urgente en Haiti es GASOLINA para transportar voluntarios y la ayuda que se acumula y AVIONES LANZANDO VíVERES y GENERADORES porque personas hay miles deambulando por las calles sin saber que hacer y sin nada que comer. Los haitianos no son salteadores ni ¿¿??, al contrario, suelen ser trabajadores y solo roban para comer.

Leonardo, yo tampoco soy amigo de los estereotipos, pero tengo que aceptar que por planteamiento estoy en contra de todos los “Antis-…” aunque trato de aceptar todas las opiniones, ello no me impide rebatir las contrarias a mi criterio.

En cuanto a Haití, el país más cercano con capacidad de dar respuesta inmediata es evidentemente EE.UU. No creo que Cuba o Jamaica pueda disponer de recursos y medios suficientes.

Por otro lado la ayuda humanitaria internacional está llegando al aeropuerto de la capital y al de Santo Domingo, pero al no haber organización del estado haitiano, ni estar garantizada la seguridad de los cooperantes, no se distribuye.

Por último, yo no puedo saber si solo roban para comer, o si son salteadores (en todo caso, sí hay delincuentes en libertad). Lo que sí sé es que se ha dado el caso de dos empresarios dominicanos que han transportado ayuda en sus propios vehículos atravesando la frontera y que han sido asaltados y tiroteados, encontrándose en grave riesgo su vida.

Incluso Zapatero ha propuesto una misión internacional de la UE de carácter militar. ¡Casi ná!

Además de lo que le comento a Leonardo, me llama la atención una frase de nuestra Willy Fog la Vice-viajera de la Vogue: “Europa debe asumir un papel protagonista en este desastre”

La UE puede (y debe) ofrecer cuanta colaboración sea necesaria y pueda aportar para ayudar a Haití, pero de ahí a que deba asumir un papel “protagonista”, me parece absurdo, inapropiado e improcedente. No creo que le corresponda a la UE el papel de protagonizar, o liderar la ayuda y la reconstrucción de Haití. Eso supondría una suplantación e injerencia en los cometidos y funciones de la ONU. Creo yo.

¿Será enviada la UME, con sus palas, picos y hazadas para ese restablecimiento? No deja de ser una unidad “MILITAR” pero “PACIFISTA”, no armada (con armas de las de verdad)

Y por otro lado… ¿qué dirá ahora la AUGC – Asociación Unificada de Guardias Civiles – sobre el contingente de efectivos de este Cuerpo que en Haití realizaban idénticas labores que las que realizan sus compañeros en Afganistán?

¿Aplicaremos nosotros – UPyD – la misma lógica y razonamiento que aplicamos en contra del incremento de efectivos en Afganistán? Como se afirma en “nuestra página web”: http://www.upyd.es/fckupload/UPyD%20denuncia%20que%20Zapatero%20no%20sabe%20lo%20que%20hace%20cuando%20promete%20enviar%20mas%20Guardias%20Civiles%20a%20Afganistan.pdf

Parece ser que para algunos, la palabra “MILITAR” tiene la misma carga maldita, que para otros (entre los que me incluyo) la tiene la palabra “FEDERAL”

Evidentemente cada uno escribe sobre lo que cree que sabe y desde lo que sabe que siente.

Por otra parte, ante este tipo de catástrofes humanitarias, el envío de grandes cantidades de ayuda en poco tiempo puede salvar miles de vidas. Pero si hablamos de reconstruir realmente un país, dotarlo de instituciones democráticas y que funcionen la cuestión ya es diferente.

Si estos son los ambiciosos objetivos que nos planteamos (restituir la democracia, el funcionamiento de la administración y sacar de la pobreza) no parece justificado limitar dicha opción sólo a Haití. Es obvio que la consecución de estos objetivos es también necesario en la práctica totalidad del continente africano (si exceptuamos Surafrica, y en mucha menor medida también Gana), la mayor parte de Asia, casi todos los países de Oceánia (a excepción de Australia y Nueva Zelanda) y gran parte de centro y suramérica. Es decir, la mayor parte de los países y de los ciudadanos del mundo necesitan recibir este tipo de ayuda, pues viven en estados fallido y en condiciones de pobreza.

Tras este breve análisis macroscópico, el asunto y su solución no parece tan fácilmente abordable como nos señala Carlos Martínez Gorriarán. No parece una forma de actuar muy justificada, planificada, ni justa que “Estados Unidos, Brasil o la Unión Europea, sino también China, India y los demás países solventes” gasten todas sus ayudas, recursos y energías en ayudar a Haiti, y mientras el resto sigan abandonados. Si bien es cierto, que todos esos países podrían hacer mucho más de lo que hacen en casi todos los aspectos.

Por otra parte, para poder sacar un país de la pobreza y hacer funcionar una administración, no basta con enviar sacos de comida. Hace falta un análisis más profundo sobre la situación existente y sobre sus causas. En este sentido, si bien es cierta la responsabilidad histórica de las potencias coloniales, la realidad actual es que práctica totalidad de los países pobres arrastran problemas culturales y de corrupción generalizados dentro de sus sociedades. No sólo en sus gobiernos, sino en toda la administración desde los niveles más altos hasta los más bajos. La población suele asumir y participar de este hecho con mayor o menor consciencia y resignación. En la mayor parte de los países africanos que no se encuentran en guerra asume que es preferible soportar una dictadura corrupta que luchar contra ella y arriesgarse a sufrir una guerra civil. De hecho muchos dictadures (como en Camerún o Burkina Faso) utilizan deliveradamente este argumento (que se podría formular así como ‘bajo mi poder sois pobres y no tenéis perpectiva alguna de mejorar, pero al menos no sufrís guerras’) para convencer a su población tranquila mantener la estabilidad.

Por otra parte, las experiencias recientes de intervencionismo para tratar de levantar un país no son nada alagüeñas. No existe ningún precedente de país protegido por los cascos azules y receptor de ayuda internacional (esa era precisamente la situación de Haití antes del terremoto) que haya conseguido levantar la cabeza.

El caso más sonado sea probablemente el de las repúblicas de la antigua Yugoslavia, y el caso de Bosnia-Herzegovina en particular. Estos países europeos no contaban con los mismos problemas culturales que los existentes en Haití o en la mayor parte de África. De hecho, habían pertenecido a un estado viable, que aunque fuera dictatorial y soviético, no era sustancialmente diferente o peor que los países del Este de Europa que están logrando integrarse en la UE. Con todas estas circunstancias a su favor, y tras casi 20 años de presencia de cascos azules y ayuda internacional, los avances reales son escasos y Bosnia sigue siendo hoy un país miserable con una administración que no funciona.

Así pues, respecto a estos temas, yo no veo que el mundo haya cambiado ni mucho menos tanto como algunos quieren, y ni siquiera que los cambios que ha habido en los últimos tiempos sean suficientes como para poder considerar que está en la buena dirección.

En mi opinión, desde una perspectiva internacional, el cambio no será posible mientras los países poderosos no estén dispuestos a hacer una reforma profunda de la ONU. Nada puede avanzar mientras todas las decisiones importantes para el mundo se decidan en un Consejo en el que cinco países están presentes permanentemente y son intocables (gracias a su derecho al veto) por el único hecho de haber ganado una guerra hace casi 70 años.

Y desde una perspectiva interna. Mientras en estos países persista la cultura de la corrupción, frente a la cultura democrática y de exigencia de responsabilidades a sus gobernantes, será muy difícil que la ayuda externa pueda levantar cualquiera de estos países. La otra opción es implantar una nueva administración desde el extranjero para suplantar los gobiernos corruptos locales (pero aunque le llamemos como queramos, en definitiva esto es el ‘colonialismo’ y hasta ahora tampoco ha dado buenos resultados).

Al final, la pobreza es un problema eminentemente cultural.

Pero es que además ese modelo para la creación de riqueza debe de hacerse de tal forma que impida que la corrupción vuelva a sumir en la miseria lo mucho o poco que se consiga y permita que los recursos que se obtengan puedan tener una distribución justa.

Claro que lo primero de todo no es atender a Haití, sino a los haitianos en sus necesidades más básicas de agua, alimentos, cobijo, higiene y atención sanitaria. Y tras cinco días de caos, todavía esta atención no ha empezado a llegar a la población.

Pero lamentablemente una anécdota vista en la TV me hace ser muy poco optimista. No me refiero al pillaje o a los saqueos. Mientras escribo esto, un reportaje de TVE filma e informa que se comienza a proceder a la demolición del palacio presidencial. Parece ser que esa es la prioridad del “presidente electo”, utilizar mano de obra y maquinaria para demoler SU palacio.

Triste, muy triste y desesperanzador.