UPyD era, a mi entender, un partido ‘reformista’. Y yo también considero un error que en el congreso se haya convertido en un partido ‘federalista’.

Me gustaría saber por ejemplo si estás de acuerdo con el artículo de Ramón Punset publicado en la web de UPyD. El artículo defiende entre otras cosas que la bondad del federalismo es que se conservará todo el poder de esa élite nacionalista, de barones autonómicos y de todo el clientelismo y chanchulleo que se esconde detrás.

Si no cambiamos eso ¿para qué queremos cambiar el modelo de estado?. ¿Queremos cambiarle el nombre al modelo de estado (‘autonomismo’ por ‘federalismo’) pero que todo siga igual? O sea, “cambiar todo para que no cambie nada”. ¿Este es el reformismo de UPyD?. .

Trabajar en equipo y tratar más de 3000 ponencias es un gran trabajo digno de reconocimiento. Pero si el resultado final de todo ese trabajo y esas ponencias no es el acertado ¿de qué habrá servido todo ese trabajo?.

Para mí esto sí es ir a la deriva.

Nos proponen conservar todo el poder de esa élite nacionalista, de barones autonómicos y de todo el clientelismo y chanchulleo que se esconde detrás.

De hecho, ahora justifican la bondad del cambio en que todo eso se quedará igual. ¿Entonces para qué queremos cambiarlo?.

Cambiar el modelo de estado debería ser la herramienta para conseguir unos fines, y no un objetivo en sí mismo. Podemos discutir si estado federal o centralizado, pero si no sabemos para qué queremos hacer ese cambio todo el debate es inútil.

Acabar con el poder de toda esta gentuza debería ser la auténtica finalidad del cambio. Al final, lo que proponen los federalistas es aquello de “cambiarlo todo para que no cambie nada”.

Plantea la reforma constitucional como una dicotomía: como una disyuntiva entre una cosa y su contraria, cuando en el recorrido entre lo uno y lo otro, hay múltiples estaciones en las que poder recalar.

Es falaz el planteamiento de que la única salida para nuestro caótico e inviable estado autonómico sea el federalismo. Aunque en el mismo texto acepta que habría que plantear el tipo de federalismo a aplicar. Pero… ¿no habíamos quedado que este estado autonómico ya es, de facto, un estado federal?

¿Sabemos cuánto nos cuesta, en pesetas o en €uros esta pretendida cercanía a los ciudadanos, de los servicios del Estado?

¡Claro que el principal defensor del actual estado de cosas es la propia clase política!

Incluso la llamada “constitucionalista” que de esa forma obtiene gran cantidad de “abrevaderos” para sus acólitos, reforzando su poder en las “baronías” territoriales, para así mantenerlo en sus centrales nacionales.

Ninguno de los dos partidos “mayoritarios” tiene el más mínimo interés en aligerar la “carga de cargos” que mantenemos entre todos, con sus flotas de coches oficiales, de conductores, escoltas, secretarios, sub-secretarios y vice-secretarios, por no hablar de funcionarios, subalternos y pinches varios.

Y en esas… vamos nosotros… y empezamos a hablar de estados federales: ¡casi ná!

http://www.lne.es/opinion/2010/01/03/recentralizar-o-federalizar/855167.html

Creo que estoy de acuerdo en todo, salvo en los muy pobres argumentos para deslegitimizar la posibilidad de volver a un estado centralizado:

“[Modificar la Constitución para instaurar un estado centralizado es] una postura más visceral que racional y, en todo caso, yo la juzgo utópica.”

Esta argumentación basada en la descalificación me parece poco afortunada y sobe todo aún menos aceptable. En cuanto al único argumento intelectualmente aceptable de esta frase (que un Estado centralizado es “utópico”), el autor no explica por qué lo considera más utópico que un Estado Federal.

Al final al único argumento lógico, razonable y sustancial que da el autor para descartar un Estado centralizado es el siguiente:

“En ese marco institucional [el Estado autonómico se encuentra sólidamente enraizado en el país] se halla, además, firmemente instalada una amplia élite política y administrativa que sólo una revolución podría apartar del poder, y casi nadie está por revoluciones de ningún género.”

O sea, que ha sido posible transferir a una comunidad autónoma a trabajadores que aprobaron una oposición a un cuerpo de funcionarios del Estado, pero no es posible hacer lo contrario. Y sobre todo, es imposible apartar del poder a esa élite nacionalista sin que haya violencia ni derramamiento de sangre.

Para empezar es más que discutible que esta violencia vaya a suceder ante ese hipotético cambio constitucional hacia un Estado Centralizado. Nadie puede dar ningún dato o predicción mínimamente seria ni objetiva.

Pero aunque así fuera, ¿eso es un motivo aceptable para renunciar a ese cambio?. Entonces por qué no cedemos ya mismo a todas las exigencias de ETA. Si se hubiára hecho hace 30 años nos habríamos ahorrado más de 800 muertos (y los que nos quedan todavía), lo cual parece igual de prudente. Es un chantaje clamoroso.

Pero lo más aberrante e inadmisble es que subyace la idea de que si esa violencia ocurriera, los responsables o culpables de la misma serían los que hicieran dicha reforma legal y no los que no la aceptaran violentamente. Increíble.

Me supone un gran alivio saber que en la dirección ideológica de UPYD, es usted para mí un referente en muchos aspectos, por su coherencia en saber combinar la acción y la teoría desde “basta ya” y ahora en UPYD.
Siempre es un gustazo leer sus brillantes artículos, en múltiples ocasiones sus argumentaciones bien fundamentadas claras y contundentes (sobre el estado federal, etc…) me han hecho cambiar de opinión, cosa le aseguro muy infrecuente en mí.
Como único pero comentarle que su claridad pedagógica puede estar reñida muchas veces con los matices.
Y me temo que desafortunadamente respecto al famoso tema de la llamada “crisis interna”, no se ha hecho suficiente autocrítica.
Estoy básicamente de acuerdo con usted que los recientes problemas orgánicos de partido han sido en alto grado un tema personalista “quítate tú para que me ponga yo…”, una cuestión de egos…, poco conectada con cuestiones programáticas…, así todo es un error meter a todo el mundo en el mismo saco…;en toda actividad humana que se desempeñe, por altruista que sea, siempre hay una importante componente de amor propio y si bien en cualquier ámbito de la vida, basta con una dirección no numerosa y con las ideas claras, creo podríamos haber sido más “finos”con los afiliados, y habernos ahorrado conflictos inútiles, se debería haber utilizado el bisturí y no el machete para solucionar los problemas .; ha habido como los hechos han demostrado, muchos logreros que creían más en su “carguitis” que en el programa regenerador que supuestamente defendían que no han sacado la tajada esperada de su participación en el partido y se han ido haciendo ruido dentro y lo que es peor fuera del partido, …; pero también hemos perdido gente muy bienintencionada y valiosa que se ha sentido defraudada y que podía perfectamente haberse repescado antes de que llegara “la sangre al río” (estoy pensando en la antigua directora de campaña que ahora hizo la de Valia Merino y otras muchas personas…), era todo una pura cuestión de hacer que la gente se sienta reconocida…
¿Qué costaba integrar a una minoría que haga desde dentro del partido una continua crítica constructiva? (no hablo de los destructivos que llegaron a muy injustas injurias personales)
Quizá no es bueno hacer autocrítica o crítica del partido externamente y no es cuestión de caer en el asamblearismo, pero es importante mantener siempre una pequeña sana crítica interna, sino se acaba en los partidos tradicionales con su constante servil acriticismo que lleva a medio plazo a la selección negativa…, que tan bien explicó usted en un artículo suyo que leí hace no mucho…
Los comentarios que puedan hacerle sus gentes de confianza pueden pecar de parcialidad ya sea por afecto o por interés laboral a corto/medio plazo, o por ambas cosas juntas en mayor o menor grado…, por ello siempre es bueno tener un “espectador” interno.
Indirectamente conectado con lo anterior hace algunos meses tuve ocasión de verle en una conferencia sobre Dahremberg en el Ateneo, y me resultó sintomático un conferenciante que realzaba la alta función del senado español, que debería poco menos que emular a la cámara de los lores…(no precisamente en su rol equivalente a tribunal supremo y constitucional de España más eficaz y barato que nuestro sistema…) .y nadie rechistó…, es una pura anécdota… pero me pareció significativo de cómo estas alturas del duro camino recorrido, cuando el partido ya cobra fuerza, se puede uno deslizar peligrosamente al mismo aburguesamiento y comodonería en que han caído los demás…y alejarnos de la ciudadanía…;los dispendios del último congreso abundan un poco en lo mismo…, no podemos dejar de ser un referente en cuanto a optimización de los recursos económicos del partido, etc.., etc..
Debemos ser muy cuidadosos con estos detalles, porque esto una vez se consolida cuesta luego mucho solucionarse, ahora que estamos en pleno crecimiento es sólo cuestión de pequeños ajustes…
Visto todo lo logrado en una gran parte gracias a su esfuerzo es para sentirse muy orgulloso, pero por ello y por coherencia con el pasado es cuando precisamente no podemos ni debemos caer nunca en la autocomplacencia.
Confío pues en que una vez serenados los ánimos, estos ya no enturbien su clarividencia para no mezclar churras y merinas (logreros con gente realmente interesada en colaborar a regenerar el sistema).
Muchos le agradecemos todos los esfuerzos pasados y lamentamos cierto tono bronco y disgustos e incomprensiones que haya podido padecer por parte de cierta gente, confío no se tome los deseos de mejora continua como un ataque, simplemente es un deseo de estar siempre al tanto de la realidad de forma vigilante por parte de afiliados que no estamos tan implicados en la gestión del día a día, pagamos nuestra cuota, sólo colaboramos puntualmente y que estamos fuera de temas orgánicos, “espero” ello nos de un plus de sinceridad que suele escasear en conflictos de intereses….
Desde la más sincera admiración y agradecimiento por todo lo hecho (releo esto y me suena a fórmula hueca “pelota” y convencional pero es algo muy realmente sentido) le deseo me siga alegrando el día con su blog y un muy feliz año .

Un bilbaino