Cuando dices “[...] me resisto a aceptar el término, [...] su carga “maldita” viene a introducir sorpresa, confusión, interpretabilidad y recelos innecesariamente, lo que contraviene nuestros intereses de aglutinar apoyos en torno a nuestro mensaje que debería de uir de términos tan controvertidos para ser una idea sencilla, facilmente entendible y nada sospechosa de NADA.”
yo me he afiliado a UPyD porque quería que las cosas cambiaran y quedaran “bien hechas”, yo no quiero que UPyD reciba votos a cualquier coste, ni llegar a la presidencia de la mano de la ambigüedad, dando ideas sencillas y fácilmente entendibles … eso ya lo hace Zapatero, y te aseguro que todo el mundo percibe que habla a golpe de encuentas diciéndole a la gente lo que quiere oir… Te puedo asegurar que los votantes no somos idiotas… Yo quiero que UPyD llegue para arreglar cosas… y ahora lo más importante es definir las reglas del juego. No sé si te gusta el fútbol, pero te imaginas un campo de fútbol, lleno de espectadores ante un partido entre rivales históricos… y que no hubiera ningún árbitro, y que los jugadores cuando tuvieran el balón no lo soltaran, incluso llegando a discutir que sí se puede tocar el balón con la mano si la mano es de su equipo pero no si es del equipo contrario, y a todo esto jaleado desde la grada…? Pues básicamente este es el ambiente que hay montado aquí, si quieres te lo resumo, aunque saberlo ya lo sabemos todos… País Vasco y Navarra a su bola, ellos sí pueden tocar el balón con la mano, Cataluña está en ello, los demás tratan de hacerlo por la banda, mediante carreras hacia nuevos estatutos, y además jaleados por la prensa, y a todo esto, los árbitros (TC, etc) ausentes… O sea, imposible llamar a esto encuentro de fútbol o Organización del Estado… Cuando un proyecto se complica tanto… hay veces que hay que valorar si empezar de nuevo a repensar las cosas… y yo creo que ha llegado ese momento, definir los estados federales (autonomías o regiones, llámalo como quieras, lo importante son los conceptos) como forma de organizar el estado para garantizar los derechos básicos de los individuos, y quitarnos de encima esta Constitución que ya nació lastrada definiendo lo que nunca antes había existido “nacionalidades históricas”… Y una vez definidos los estados federales que han de constituir la nación española, habrá que definir qué competencias ha de tener el Estado en exclusiva (pensiones, relaciones exteriores… lo que sea), cuáles compartidas (podemos debatir si Educación ha de ser una competencia nacional en cuanto a definición de temarios, pero tal vez el seguimiento de la calidad pueda hacerse desde la autonomía…) y cuáles deben ser municipales… Es decir, como decía un profesor que tuve en Matemáticas, y eso es lo que tenemos que buscar, el modelo de Estado idóneo para nuestra ideosincrasia mirando a nuestro alrededor, claro!, todas las Constituciones son reflejo de las de otros países y épocas… y una vez hecho esto, explicarlo bien. El modelo de estado es importante, pero no es lo auténticamente importante, puede ser igual de bueno un centralismo como el francés, pero esto tampoco nos asegurará que tengamos problemas con los nacionalismos… en Francia también les crea problemas esto… Así que por qué no optamos por definir unas buenas “reglas de juego” y explicarlas bien a la gente?

Dicho sea sin ánimo de ofender y solo por la oportunidad del juego de palabras.

Quiero decir: igual que tanto nos da que la jefatura del Estado recaiga sobre un monarca que sobre un presidente de la república, ¿qué necesidad tenemos de autodenominarnos progresistas (pongo por caso)? La transversalidad no deja de ser una indefinición en sí misma, ¿qué hay de malo en negarse a ponerle apellidos a las cosas si sabemos de sobra la realidad de la que hablamos?

Los mensajes clave de una formación política deben de ser claros y sencillos, que todo el mundo, pero TODO el MUNDO, los pueda entender como nosotros queremos y no nos los tergiversen.

¿Qué necesidad había de ponerle apellido al modelo de Estado? y… ¿qué necesidad había -para más INRI- de utilizar un término tan controvertido, tan interpretable y tan cargado de simbolismos, positivos, negativos o malditos, me da igual.

El proyecto nunca me dió ningún miedo y con casi 50 tacos me afilié por primera vez en mi vida, en cuanto tuve conocimiento de cual era el objetivo, pero estos experimentos que solo nos entretienen en enredos y provocan sorpresa, confusión, desconfianza y extrañeza, me decepcionan profundamente respecto de lo que esperaba de UPyD

Si UPyD sigue diciendo que hay que regenerar nuestra vida política, que ya no lo sé por que no tengo ningún conocimiento de las decisiones adoptadas en nuestro primer congreso y me entero por la lectura de este blog que ahora queremos denominar a España como “Estado federal cooperativo de baja intensidad”…

¿Por qué nos enrredamos en estas disquisiciones estériles sobre federalismo o graduación de la intensidad del cooperativismo?

La gente, los españolitos de a pié, la ciudadanía, los que cada cuatro años meten una papeleta en una urna… ¿Sabes qué van a entender? Que queremos hacer no sé qué de “cooperativas” que tienen que ver no sé qué con el FBI. De eso les suena a mucha gente estas dos palabras, federal y cooperativo.

Los más leídos empezarán a colegir que como Rosa Díez proviene del PSOE y es un partido federalista, se ha traído ese concepto a UPyD y lo ha mezclado con el cooperativismo que es una forma “social” de iniciativa industrial, por el nuevo modelo económico sostenible lo digo (con sorna, claro).

Y así podemos llegar al máximo despropósito imaginable: Los dos partidos de turno arrimando el ascua a su sardina y nosotros entretenidos entre si son galgos o podencos. En mi humilde opinión, a esto lo llamo yo marear la perdiz.

En cuanto al Estado federal alemán, no podemos olvidar que estamos hablando de un país que nace en 1.946 sin tensiones políticas equiparables a las que existían en la España de la transición, donde se sentaron juntos y obligados a llegar a un acuerdo señores que habían gritado “Viva Rusia” hacía 40 años, con otros que no tantos antes habían gritado “Arriba España”
Creo que no es comparable, como bien apuntas, Alemania con España, ni siquiera Francia, que sin embargo está muchísimo más cerca de nuestra idiosincrasia y nadie invoca ninguna comparación con este Estado centralista en proceso de relativa descentralización. Y en el que -hay que decirlo- se denominan departamentos a las particiones territoriales, ¡nada menos!

Aunque trato de mantener una línea de debate, por el medio tipo blog, debo de ceñirme en las explicaciones y argumentos a los conceptos introducidos por el autor, por lo que no puedo ni debo introducir yo nuevos aspectos o temas de debate. La monarquía o el republicanismo exigirían otro espacio y otro medio de intercambio de ideas. Tampoco este es el idóneo para el debate, pero es el único que hay.

Ya hace bastantes meses que planteé la instauración de un foro en la web de UPyD para la reunión cibernética, el acercamiento y el debate entre los afiliados, pero como otras sugerencias, se ve que cayeron en saco roto. No es muy inteactiva la web, precísamente. Ni ágil, ni… A día de hoy no hay referencia alguna a las conclusiones y/o decisiones del congreso.

La Transversalidad, que es lo que subyace en mi mensaje, considero que queda muy tocada por que por la poca información de que dispongo, aprecio que se ha reducido importantemente el espacio disponible para aglutinar entorno a UPyD a españoles de ideario conservador, democrata-cristiano o incluso liberal, ampliando el espectro del proveniente del “progresismo”, en román paladino: izquierdista más o menos moderado. Eso es lo que quería decir con lo de guiñar más a un lateral que al otro.

Un placer y un saludo.

“reconozco que tienes razón en que la Constitución Española es una constitución federalista, pero con un federalismo tan mal definido que yo la tacharía más de chapuza que de federalismo”

Por esa misma razón me resisto a aceptar el término, por que no siendo acertado de ninguna manera para describir nuestra realidad histórica, sus connotaciones, su carga “maldita” viene a introducir sorpresa, confusión, interpretabilidad y recelos innecesariamente, lo que contraviene nuestros intereses de aglutinar apoyos en torno a nuestro mensaje que debería de uir de términos tan controvertidos para ser una idea sencilla, facilmente entendible y nada sospechosa de NADA.

Las comparaciones, Amparo… siempre han sido odiosas. ¿Por qué lo hacemos con Alemania y no con Francia? Era el espejo de lo que se declaraba en el manifiesto fundacional, pero parece que hay que “progresar” aunque sea en el límite del abismo. No lo puedo entender.

Cuando dices que “El concepto “transversal” de organización politica remataba esta apetecible tarta que podría resultar muy del gusto de buena parte del defraudado electorado.” pues creo que tienes razón, porque yo he votado a PP y PSOE en las generales, incluso a IU a unas municipales porque fueron los políticos locales de IU los únicos que se acercaron a ayudarnos cuando tuvimos un problema en mi barrio, y aunque de aquella andaban enredados en el País Vasco dando apoyo a los etarras, pues les dí mi voto en agradecimiento a su apoyo que agilizó que se arreglara nuestro problema vecinal, nunca lo hice a nivel nacional y nunca lo haré porque creo que me quedan lejos ideológicamente hablando. Así que creo que es un partido transversal cuando en él cabe alguien “tan poco arraigada a una ideología”, o sea, alguien que no es ni de Kas Naranja, ni de Kas Limón.
Cuando dices “Pero me estoy encontrando, repentínamente, con un partido que defiende un Estado Federal por la resignada asunción de una realidad (que no gusta), que resulta muy dificil de explicar, no solo por su etimología, por su conceptuación y por la carga implícita que tiene el término en nuestro lenguaje político; sino por que además nos quejamos (y es cierto) de que no tenemos espacio en los medios para explicarnos, aunque sea dificil.Además, nuestro pretendido afán por la regeneración de la vida política nacional, lo dejamos relegado mientras nos enredamos en un debate (yo creo que estéril) alrededor de un concepto espinoso.”, creo que el que no quiere coger la sartén por el mango eres tú, parece que el concretar palabras en modos de actuación te echa para atrás. Lo que dice UPyD es que lo importante son los ciudadanos y a continuación te pego un enlace que he encontrado sobre el federalismo alemán: http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/es/home1.html y además te pego lo que he encontrado de su definición de Constitución (La Ley Fundamental aprobada por el Consejo Parlamentario entró en vigor el 23 de mayo de 1949. Es la norma jurídica y política fundamental (constitución) de la República Federal de Alemania. Especial importancia tienen los derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos. La Ley Fundamental fija en un detallado orden de competencias qué materias corresponden a la Federación y respectivamente a los Länder. Por tanto, el sistema federal alemán es similar al de otros Estados federales. La vida pública de Alemania se basa fundamentalmente en las leyes federales. La subsidiariedad es una de las ideas rectoras del federalismo: la responsabilidad y las decisiones deben corresponder a la unidad social mínima capaz de gestionar un asunto dado, desde el individuo, la familia, las asociaciones, los municipios, los Estados Federados y el Estado central hasta la Unión Europea y las Naciones Unidas. De conformidad con el Principio de subsidiariedad, las ciudadanas y los ciudadanos prácticamente solo entran en contacto con autoridades de los Estados Federados o administraciones locales que actúan por delegación de los Estados Federados. Ello se debe a la voluntad de la Ley Fundamental de conjugar las ventajas del Estado unitario con las del Estado federal. Para las gestiones cotidianas los ciudadanos de otros Estados se relacionan de manera mucho más frecuente con representantes de las autoridades federales.La Ley Fundamental exige la equiparabilidad de las condiciones de vida en el conjunto del país. Las condiciones de vida vienen determinadas esencialmente por la política económica y social. Por esta razón dicho ámbito de materias se regula primordialmente mediante leyes federales. En este sentido el Estado federal alemán se asemeja a un Estado unitario. Sin embargo, los Estados Federados (Länder) controlan gran parte de la capacidad administrativa del Estado como un todo. En la administración alemana prevalecen pues los elementos federalistas. Las administraciones de los Estados Federados por una parte ejecutan las respectivas leyes propias. Al mismo tiempo ejecutan la mayor parte de las leyes federales, lo que marca una clara diferencia con los sistemas federales. Por eso el modelo federal alemán se define como Estado federal “unitario” )

Y por último, cuando dices “nuestra transversalidad queda tocada tras aceptar términos autodeclarativos que únicamente guiñan hacia un lateral de nuestro espectro político. Pongo por caso a todos aquellos que sintiéndose monárquicos o juancarlistas, se preguntarán cómo se concibe una “monarquía federal”” te digo que a Juan Carlos le quedan, por ley de vida, pocos años de vida y con él acabará el término “juancarlistas” le queda poco, hay que arbitrar un modelo de estado a futuro y válido para generaciones, a ser posible. La estabilidad política es imprescindible para que un país vaya bien en todos los sentidos. Como alguien ha dicho en un comentario anterior, la constitución española ya es una constitución federal, a lo que yo añado “en plan chapuza”, así que no hay problema en que mantengamos a un rey como jefe del estado. Yo no soy partidaria de ello, pero sinceramente, si la mayoría de los españoles cree que eso es lo mejor, yo también creo que los reyes actuales han tenido un papel digno, pero estamos en condiciones de asegurar que las siguientes generaciones van a resultar igual de bien?, como te he dicho antes, una constitución tiene que ser duradera en el tiempo, si no lo es, algo no va bien… Y lo de guiñar a un lado del espectro político, perdona pero no lo entiendo…

Cuando dices, “Pero incluso si para evitar lo que está sucediendo, planteamos una reforma de la Carta Magna, no parece que sea el modelo de Estado lo que habría que modificar, sino otras cuestiones como la conveniencia de que las leyes (al menos las más importantes como los Estatutos) se sometan a un dictamen preliminar del Tribunal Constitucional antes de ser sometidas a referéndum y aplicadas. Como la experiencia demuestra que los Estatutos no afectan sólo a la Comunidad Autónoma correspondiente (por algo son aprobados por el Parlamento de España y no sólo por el autonómico), también sería lógico que se sometieran a referéndum en toda España y no solo en la Comunidad Autónoma de turno.” estás hablando de un federalismo muy parecido al alemán. Por favor, revísate el modelo de administración del estado alemán y no le tengas miedo a las palabras, el federalismo no tiene por qué ser peor de lo que ya tenemos, de hecho a lo que tenemos hay una casta política que lo ha llamado federalismo asimétrico y a mí me escandalizó lo de asimétrico (aunque yo también creo que ahora sufrimos un federalismo asimétrico) pero no lo de federalismo y, sin embargo, escuché a muchos políticos y comentaristas políticos hablar del tema con mucha güasa y la tranquilidad del aquí no pasa nada, todo está bien…

Cuando dices “En un Estado federal nunca se habría abierto un proceso de reforma estatutaria como el que hemos sufrido, ni sería posible considerar siquiera el tipo de bilateralidad Estado-Cataluña que instaura el Estatuto recurrido.” ¿Por qué?.” Pues totalmente de acuerdo contigo, porque en un estado federal no sólo cuenta lo que quiera una autonomía o estado federado, sino lo que opinen las otras autonomías o estados federados, y de hecho creo que es lo que debería estar haciendo el senado y que nadie quiere que haga, por lo menos los partidos de quita y pon (PP/PSOE).

Cuando dices “Es como si Texas, o California, aprobara una nueva Constitución estatal instaurando la bilateralidad confederal con el resto de los Estados Unidos: allí ya tuvieron una guerra civil por algo parecido, así que ¿se imagina alguien una situación semejante?”. O sea que es la guerra lo que evitó y evita la secesión y no el propio estado federal que existía previamente y no evitó aquel intento de secesión.” no soy una gran experta en Historia de América, pero tengo entendido que el problema subyacente fue, como casi siempre en las cosas de las guerras, la cuestión económica: el norte industrial necesitaba obreros y el sur agrario necesitaba esclavos… lo demás se puede utilizar a modo de decoración…

Cuando dices “En la república federal de Alemania hemos asistido hace poco a una cesión de competencias de los lander en beneficio del gobierno federal, a pesar de que algunos de ellos podrían alegar haber sido en un pasado reciente auténticos Estados soberanos”. ¿Pero cuándo han sido estados soberanos el País Vasco o Cataluña?. La cuestión no es si un territorio ha sido o no estado federado alguna vez en los últimos 3.000 años, sino si en un país hay o no presiones nacionalistas independistas. En Alemania no las hay y en España sí. Por eso, en Alemania aunque haya federalismo no hay tensiones rupturistas ni independentismos.” pues yo creo que no es cuestión de que haya tensiones rupturistas, es que el estado alemán funciona, y cuando se llegó a bloqueos en las cámaras porque ciertos landers querían más competencias y dinero, como aquí, los demás landers les bloqueaban las leyes. Sin embargo, este nivel defensivo de las comunidades autónomas frente a los usos o abusos de otras comunidades autónomas, no existe; por lo que sólo le queda a cada autonomía sacar adelante su propio estatuto con su propia cláusula Camps… y qué es esto sino un bloqueo, pero un bloqueo sin salida porque no hay definición de estado, y además la Constitución es por definición tan abierta e interpretable que no define casi nada, salvo el número de diputados y senadores que hay que pagar.

Por lo tanto discrepo cuando dices “La realidad es que en aquellos países que sí tienen movimientos nacionalistas o independistas, la aplicación del Estado Federal para apaciguar y calmar esas tensiones es inútil. Ahí están las federaciones de Yugoslavia o de Rusia. El error del Estado de las autonomías (efectivamente un Estado Federal con otro nombre) fue ese precisamente. Lo que nos ha llevado a la situación actual de independentismo vasco y catalán en España han sido estos 30 años de federalismo fallido. Un federalismo que se instauró precisamente como una forma de reducir esas presiones nacionalistas, y que sólo ha servido para aumentarlas. Por eso, la solución, si es que la hay, no puede pasar por más federalismo.” aunque reconozco que tienes razón en que la Constitución Española es una constitución federalista, pero con un federalismo tan mal definido que yo la tacharía más de chapuza que de federalismo. Además en toda esta conversación se nos ha olvidado hablar, como siempre pasa en España, de los ayuntamientos. Por favor, revisa cómo está dividido el estado federal de Alemania y verás que su federalismo es inherente a la igualdad de todos los ciudadanos y que básicamente está orientado a dar recursos a los ayuntamientos y, por tanto, a los servicios que han de usar los ciudadanos. Revisa cómo es su sistema de elección autonómico(elección directa). Por favor, dime si eso tiene parangón en España. El problema no es el federalismo, el problema es la chapuza que se hizo en el 1978 y que venimos acarreando… No sé si nuestro federalismo debería ser igual que el alemán, nuestra ideosincrasia latina/católica es diferente a la suya sajona/protestante, pero puede ser un buen sitio hacia el que mirar, sobre todo porque tienen un vagaje de casi un siglo y han sido capaces de mantener la unidad nacional ante muchos problemas políticos, económicos, etc. No hace tanto que cayó “el muro” y ahí los tienes, con sus discusiones ideológicas, de si la RDA o la RFA eran mejor sistema, pero todos orgullosos de sentirse alemanes, a pesar de que la historia les ha demonizado en grado máximo y les ha obligado a pedir perdón durante toda la segunda mitad del siglo xx, y lo que les queda! a pesar de que fascismos y crímenes los han cometido muchos…incluso nosotros en nuestra más reciente Historia, no?