Por lo que leo, uno de los comentarios más comunes sobre el resultado de nuestro Congreso –me refiero exclusivamente a los dignos de consideración, no a los denuestos y berridos- es que UPyD es un partido sin ideología. Algunos lo dicen en tono crítico, insinuando cierto oportunismo, y otros con simpatía, aunque me da que no les parece menos oportunista en el fondo: “centro posmoderno”, escribía al respecto un columnista. Sin embargo, es un hecho que nuestro partido ha avanzado mucho más que los grandes en la definición de sus ideas centrales. En el Congreso hemos definido lo que entendemos por laicismo, progresismo y transversalidad, por ejemplo, y adelantado que el Estado constitucional en el que pensamos como alternativa al actual guirigay insostenible es un Estado de corte federal, parecido al alemán. Lo mismo cabe decir de la política económica y educativa. Y por supuesto, los nuevos Estatutos dibujan un tipo de partido muy diferente en muchos aspectos a los partidos tradicionales (pero un partido político, no una peña de frikis, un club de ciberdelincuentes o una secta de suicidas).
En resumidas cuentas, es evidente e innegable que tenemos un buen montón de ideas, pero para algunos la cuestión es si UPyD tiene o no ideología. No deja de ser interesante esta contraposición, que apunta un problema interesante: ¿debe tener ideología un partido nuevo?
Para responder a esa pregunta primero debe aclararse qué entendemos por “ideología”: pocos términos hay tan controvertidos. Para la tradición hegeliana y marxista, y las corrientes derivadas, ideología es más o menos lo contrario a ciencia, una representación de la realidad carente de objetividad, a menudo falsa. Tener “ideología” es, desde esta perspectiva, sostener creencias u opiniones viciadas de raíz; la misión de la ciencia es la contraria: instaurar un conocimiento objetivo. El problema es que la política, como todos los asuntos humanos de orden simbólico (las culturas, las religiones, la estética, la ética, etc), es irreductible a esa clase de “conocimiento científico” (pensar lo contrario ha sido el gran patinazo filosófico de estas corrientes y, en general, de la “hermenéutica de la sospecha”). Así que ese enfoque no aporta mucho a la pregunta que nos hacemos: no tiene sentido oponer ideología a objetividad.
Hay otro modo de entender el significado de “ideología”, y aunque procede de ambientes nada marxistas ni idealistas, curiosamente acaba convergiendo: en resumen, sostiene que la ideología es un montón de ideas preconcebidas que poco o nada tienen que ver con la realidad. Un mal que afectaría sobre todo a la izquierda y a la derecha dogmáticas, por ejemplo a comunistas y conservadores o tradicionalistas (como los nacionalistas). Desde este punto de vista, cualquier política que no sea pragmática no conseguirá adaptarse a las exigencias de la realidad, y por tanto acabará fracasando. Debe advertirse que el pragmatismo no está reñido con los principios, y que muchas veces la ideología es un burladero para ponerse a salvo de éstos últimos. Es una crítica muy digna de atención, porque recurrir a la ideología para eludir los verdaderos problemas es cosa de todos los días en la política española.
Hay un tercer significado de “ideología” más revelador: el que transmite el uso de la palabra. Así, cuando hablamos de la ideología del PP o del PSOE, de la del PNV o CIU, ¿de qué hablamos exactamente? ¿De sus ideas y programas? Pues no exactamente, hablamos de su identidad pública, es decir, de lo que la gente piensa de estos partidos y del lugar que les atribuye en la constelación histórica e ideológica, y en sus preferencias personales. Así resulta que, para un votante medio del PP, la ideología de este partido es una mezcla de liberalismo y conservadurismo prudente, sin dogmatismo: en realidad, no se refiere a ideas en sentido abstracto, sino a modos de situarse y de hacer política. Lo mismo valdría para un votante medio del PSOE, de IU, del PNV, etc. La ideología es la identidad.
Por tanto, cuando dicen que UPyD no tiene ideología se refieren a que no tenemos identidad pública, a que la gente no sabe a qué carta quedarse con nosotros, a que somos un partido sorprendente que, como nos han reconocido muchísimos periodistas políticos, no se sabe con anticipación qué posición adoptará en la votación de una ley, pongamos por caso. A mí eso me parece estupendo, sobre todo porque los dogmáticos y los tontos consideran que eso es “oportunismo”. Como si la política no debiera estar atenta a la oportunidad en el amplio sentido de la palabra, en vez de eludirla con jaculatorias ideológicas increíbles.
En resumen, de este Congreso hemos salido con un buen puñado de ideas que habrá que seguir trabajando y contrastando con la elusiva realidad, y hemos salido desnudos de ideología. Somos en este sentido un partido ideológicamente nudista, para quienes gusten de imágenes impactantes y facilonas. A mí me parece muy bien. Algo que hemos conseguido, en definitiva, es reforzar y ampliar el proyecto original de UPyD. Habrá quien no lo comparta, como hay quien nunca lo entendió y ahora se pone hecho una fiera con nosotros en vez de consigo mismo, pero ese es su problema. Al fin y al cabo, como decía Valle Inclán –creo-, puede haber gloria en ser devorado por leones, pero ninguna en morir coceado por burros. En nuestro Congreso hemos evitado esto último, y ahora tenemos más y mejores ideas, aunque poca ideología. Un estupendo equipaje para el viaje que reanudamos.
#1 by Antonio Luis on 25 Noviembre 2009 - 11:47 am
Carlos, enhorabuena por tu blog. Asistí como “invitado” a nuestro Congreso y me llevé muy buenas impresiones; luego me mantuve informado a través de la web y de los periódicos y la verdad que salió todo a pedir de boca. Realmente no he escrito para hablar del Congreso, sino para comentar esta entrada en tu blog, “Ideología e ideas”. La ideología popularmente siempre se ha visto relacionada con política pero hasta en la propia definición de la RAE involucra este término con la filosofía. Sin embargo, las ideas, y de nuevo acudiendo a la RAE, son “Conocimiento puro, racional, debido a las naturales condiciones de nuestro entendimiento.”. Y en UPyD tenemos afortunadamente ideas basadas en conocimientos racionales, basadas en experiencia (la que tiene nuestra líder Rosa Díez) y, por qué no decirlo, basadas en el entendimiento de cómo debería funcionar la sociedad, entendimiento aportado por un montón de gente que en la mayoría de los casos han entrado en UPyD porque apoyan las ideas y ven un sitio donde se escuchan las suyas. Y la prueba está en nuestro Congreso donde surgieron ideas que cristalizaron en forma de ponencias, ideas que a muchos de nosotros nos han parecido interesantes y algunas incluso han tenido reflejo en los medios de comunicación debido al impacto en la sociedad que supondría su puesta en práctica, como la de la cadena perpetua revisable, por poner un ejemplo. Ideas como ésta que van afianzando a UPyD como un partido diferente con el que cada vez más ciudadanos nos sentimos identificados. El viaje sigue pero con las ideas, si me apuras, más claras.
#2 by Miguel de Pamplona on 25 Noviembre 2009 - 12:13 pm
En relación a la sorpresa de los periodistas políticos, os comento una que ocurrio el domingo por la noche:
Me llamaron para confirmar mi apellido, el día anterior publicaron el nombre de los delegados navarros y a mi me pusieron Serrat, lejanamente parecido a la realidad. Como me conocia de anteriores ocasiones, llamo para confirmar el error y corregirlo el lunes, en otra noticia relacionada con UPyD y el congreso. No queria preguntar nada más. Antes de que colgara, tube tiempo para decirle que se había aprobado la propuesta de un estado federal para España en el congreso de UPyD. Se mostro muy sorprendido. “Os habeis pasado tres pueblos” fue su primer comentario. Luego pregunto: ¿No proponiais devolver al estado ciertas competencias? Yo pensaba que erais centralistas.
Le conteste que una vez más habia tomado una parte por un todo. Lo que de verdad somos es trasnversales. Y lo que queremos es proponer soluciones políticas, que mejoren lo existente. Como por ejemplo un estado federal, con competencias claras en el centro y en la periferia. Sin desigualdades regionales.
No se que le parecio la idea, pero por lo menos, al día siguiente deje de ser Serrat, para los navarros.
#3 by Woodesso on 25 Noviembre 2009 - 1:36 pm
Estupenda exposición y muy atinados “guiños” y metáforas.
Lo malo del Congreso es que puede consistir en una catarsis incompleta. No sólo por los muchos que se presentaban como “críticos” que han resultado no serlo (por eso del criterio de oportunidad) sino porque buena parte del varapalo que se les ha administrado a los partidarios de lo friki corresponde a los delegados y afiliados de Madrid.
Porque, tristemente, allí donde hay pocos afiliados acuden los frikis y submarinos con la celeridad del detrito por el desagüe. Allí ésos no se retraen en absoluto y en no pocas ocasiones dominan asambleas y comités a su antojo: ya sea por el engaño, la difamación o la mera y simple afiliación de familiares y amigotes. Podría decirse, sin faltar demasiado a la verdad, que una persona que por ejemplo en Galicia contase con el apoyo incondicional de una decena de personas y el apoyo activo de dos o tres… podría intentar con no pocas posibilidades de éxito un “asalto a la Coordinadora”. Qué decir para controlar un CEL. Es demasiado fácil y atrae a demasiados “tontos”.
Ante esto resulta evidente que, con ideología o sin ella, los frikis no se van a ir del partido y van a acudir con entusiasmo, armados de todas sus malas artes, a la remodelación orgánica que viene tras el Congreso. Y a día de hoy tienen las de ganar en muchos sitios por cuanto persiguen un objetivo sin aristas ni matices: cortocircuitar la estructura del partido para mantener o asentar sus caciquismos de pacotilla.
¿Cómo podremos vencer esto si no vienen más afiliados?
#4 by Alekhine on 25 Noviembre 2009 - 8:37 pm
Mis felicitaciones por la organización del I Congreso, así como por tu personal intervención en el debate de las enmiendas.
Estuve en la de Economía (impecable Alvaro Anchuelo), pero compañeros que acudieron a la sala colindante han valorado muy positivamente el trabajo colectivo y sus resultados.
Por otra parte, y como dice alguno de nuestros comentaristas, el federalismo ha sorprendido a unos -y decepcionado a otros, añadiría-. Defendí en el pleno, con mi voto, la posición constitucionalista, lo que no me impidió, posteriormente, votar a favor de la ponencia. Y aunque tengo dudas acerca de cómo interpretarán algunos esta propuesta para recuperar competencias para el Estado, creo que, en principio, la prensa lo ha tratado con respeto. Por ello, nuevamente, mis felicitaciones.
#5 by amparo987 on 28 Noviembre 2009 - 8:20 pm
Hola, estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que “el federalismo ha sorprendido a unos -y decepcionado a otros-. ”
)
Por Dios, qué tiene la palabra federalismo que nos tiene acongojados a todos??. A mí me pasó igual, yo asistí al congreso sólo de invitada y en la clausura cuando oí a algunos decir que la ponencia más conflictiva había sido la de Organización del Estado, porque había salido aprobado el federalismo, me asusté y pensé, igual tengo que borrarme y todo del partido, porque yo con esto no puedo. Desde entonces no he dejado de leer sobre el federalismo y ya no sólo estoy tranquila, sino que he dejado de ser constitucionalista y me he hecho federalista
pero tanto, que no sé cómo hemos podido vivir tantos años con este federalismo asimétrico tan mal rematado… ¡Así nos van las cosas!.
Por cierto, alguien sabe por qué hay tanto miedo en las conciencias españolas a la palabra federalismo?
Gracias
#6 by jlmhens on 25 Noviembre 2009 - 9:10 pm
Estoy de acuerdo en lo que comentas del pragmatismo y es por ello que defendí en el atril el pasado sábado que UPyD tendría que ser un partido de centro. En mi blog, al que me gustaría que entraras y si no lo hicieras sentiría que mi esfuerzo por partida doble de aportar algo en el Congreso fue inútil (sólo tienes que poner martinez hens en google) he intentado expresar lo que pienso. Ahora parece que hemos descubierto que escribir es terapéutico como si todos los escritores y artistas cuando vomitan lo que tienen no hacen sino hacer terapia.
Pues eso, he colgado una canción que dice NO ES LO MISMO, ES DISTINTO, en cuanto a la transversalidad y el centro, pero tengo que seguir poniéndomela a diario. Soy torpón o es que a lo mejor sigo pensando en que convencer a un taxista en vez de a un intelectual es lo más práctico que se puede hacer para el partido. Y a la gente de la calle le apetece un partido de centro que de equilibrio a una sociedad bipolar y frenética propia de los tiempos en que vivimos.
Comprenderá si entra y lee mi vida, toda mi intimidad, que no soy un intelectual, pero me siento una persona normal de 37 años con ganas de mejorar mi país. Por tanto, sigo pensando que tengo mucho que aportar a este partido.
#7 by paco redondo on 25 Noviembre 2009 - 9:18 pm
Hola Carlos y lectores. Creo usas el término “Ideología” en su cara negativa de creencias, dogmas, prejuicios y tópicos, pero también puede tener otra cara positiva como conjunto básico y coherente de ideas fundamentales, del que se derivan los programas y propuestas para circunstancias y políticas concretas.
Por ejemplo la economía, la política económica no puede ser al mismo tiempo conservadora, liberal, socialdemocráta y marxista, puede ser un liberalismo social o una socialdemocracia liberal.
Deberíamos, a mi juicio, definir una política económica alternativa y eficaz, por ejemplo a la chorrada de los 20.000 millones de euros para cambiar por ley el modelo económico (aunque una enmienda en este sentido no se me admitió para el Congreso).
Y sobre todo no repetir el error del CDS, que en vez de consolidarse como partido de centro liberal y progresista, terminó por solo ser “el partido suarista”, por muy buena que sea una persona -y Rosa Díez lo es como líder- un partido debe ser mucho más que el partido de una sola persona, que puede enfermar, deprimirse, obcecarse, jubilarse… Ese es el reto de UPyD, no caer en la tentación de aduladores y trepas, y consolidarse como partido con contenidos realmente progresistas y eficaces.
#8 by jjms on 26 Noviembre 2009 - 12:42 pm
Como afiliado (pues no he tenido la oportunidad de “militar”) prefiero serlo de un partido SIN ideología, a serlo de uno cuya única ideología sea la falda de los muñecos de los semáforos, el reparto sinuoso de cuotas territoriales o el anodino “buenismo” bien (o mal) intencionado. ¿Qué ideología le queda a la izquierda PSOE – IU o a la derecha PP? la del poder por los votos y la de los votos por el poder, ninguna otra.
Más me preocupa pertenecer a una organización de la que descubro que defiende una España federal por la lectura de este blog ya que la web solo es un centro de prensa.
Creía que se defendía un estado único, fuerte, con competencias y recursos fundamentales centrales, aunque con servicios descentralizados. Y todo ello sin ambages, sin complejos, sin paños calientes, ni componendas.
Si hubiera podido votar, lo habría hecho a favor de la candidatura ganadora, pero ya no lo tengo tan claro, aunque por ello no me considere crítico, ni emisor de denuestos, ni berridos.
Me enrrolé en este barco con el único afán de “remar” desde un proyecto ilusionante por que tenía unas pocas cosas muy claras: Pocas cosas claras, pero muy claras. Me da la impresión de que ya no son tan pocas y ya no están tan claras, así que… el que ya no lo tiene nada claro soy yo. Habrá que conceder el plazo cortés de los 100 días a ver si maduran mis dudas.
#9 by amparo987 on 28 Noviembre 2009 - 7:39 pm
Crees que el estado alemán no es un estado único, fuerte, con competencias y recursos fundamentales centrales, aunque con servicios descentralizados. Y todo ello sin ambages, sin complejos, sin paños calientes, ni componendas.” Por favor, revisa el concepto de federalismo, el federalismo en sí mismo no es malo, lo malo son las chapuzas que se hagan en el nombre del federalismo…
#10 by jjms on 29 Noviembre 2009 - 2:58 am
Efectívamente, calificar de federalista o no a un Estado no va a ser ninguna panacea para evitar esas chapuzas.
Pero es que además considero, como he escrito en otros mensajes de este blog, que es un error semántico, etimológico y conceptual usar el apellido federal para calificar el Estado español. Podría ser incluso una chapuza, partir de aquí para llegar a no se sabe dónde.
En todo caso el Estado español sería todo lo contrario a un Estado federal, es decir un Estado “segregal”, por que no nace de la federación, sino que una vez nacido y crecido, se disgrega.
En cuanto al Estado alemán, no tengo noticia de que sufra presiones NAZI-onalistas ni independentistas como SÍ lo sufre el nuestro. Y como ese es precísamente el origen de la chapuza autonomista, no es en absoluto comparable. Ni el alemán, ni el americano del norte, ni ninguno otro.
Un saludo.
#11 by alcotarelo on 26 Noviembre 2009 - 1:17 pm
Me parece muy interesante el comentario de Miguel de Pamplona. Recordemos que UPyD ha aprobado en el Congreso la propuesta que defendía como modelo de estado un “estado federal cooperativo de mediana intensidad”. Ahora sí se puede considerar a UPyD como un partido rigurosamente federalista.
La cuestión que Miguel tuvo que aclarar a este respecto a los periodistas, será ciertamente una cuestión importante a partir de ahora en la vida del partido. UPyD tendrá que explicar a la opinión pública cómo casa la propuesta de un estado federal con lo que se defendía hasta ahora: aumentar las competencias del estado a costa de mermar las de las autonomías, y sobre todo cómo dotar al parlamento y al gobierno de mecanismos de control sobre el funcionamiento de las autonomías y sus competencias, muchas de ellas hasta ahora exclusivas. Como muy bien explicaba el periodista es un tema contradictorio, al menos en apariencia, y con toda seguridad será fácilmente manipulado y oportunamente utilizado por los adversarios políticos y sus medios de comunicación afines.
La verdad es que en estos primeros días tras la resaca del congreso, no parece que el partido esté tratando de explicarlo ante la sociedad. El discurso público del partido sigue más volcado en hablar de la recuperación de las competencias y otras reformas, que en explicar en qué consiste y qué implicaciones supone el “estado federal cooperativo de mediana intensidad”.
Navegando por la web de UPyD no aparece mención alguna sobre el tema, y si realmente está, desde luego es de forma que el común de los internautas que de un paseo por la web nunca lo encontrará. Y buscando en la web del congreso (que ciertamente es un ámbito de consumo interno y no un escaparate ante la sociedad), hay que bucear profundo e ir muy premeditadamente a buscar el asunto, pues no aparece textualmente en ningún enlace o pestaña, y ni siquiera en ningún título dentro del texto. Es como si el asunto se tratara con ocultismo o de forma vergonzante.
Y esto contrasta y mucho con uno de los principales argumentos con los que se ha justificado la supuesta necesidad del estado federal: que España ya es en la práctica federal, y que los problemas actuales se deben que lo es de forma vergonzante. La primera parte del enunciado (que en la práctica España ya es federal) es una llamada al conformismo, contraria ciertamente al espíritu reformista y de cambio, al aire fresco que aportaba UPyD. En cuanto a la segunda parte (que si el modelo actual funciona mal, no porque sea federal, sino por la vergüenza de no reconocerse como tal) la pregunta es inmediata ¿esta es la valentía, el orgullo y la osadía con el que UPyD defiende un estado federal no vergonzante?
#12 by amparo987 on 28 Noviembre 2009 - 6:59 pm
Cuando dices que “la cuestión actual es, precisamente, que el Estatuto de Cataluña es presumiblemente contrario a la Constitución actual, y concretamente a lo que dispone en cuanto al modelo de estado y de nación. El hecho es que la Constitución está siendo violada con la complicidad y dejación de todos los poderes públicos que deberían velar por el orden constitucional. Complicidad del Gobierno que instigó ese Estatuto, y complicidad del Parlamento que lo aprobó. Dejación del Tribunal Constitucional que tarda más de 3 años en deliberar, dejando que se aplique impunemente. Y complicidad nuevamente del gobierno que ante los ataques y presiones, no defiende la legitimidad del Parlamento para rechazar el Estatuto, ni la del Tribunal Constitucional para juzgarlo. El problema y la solución no pasan por la Constitución y su reforma, sino por la deliberada ineficacia de lo que deben velar por su cumplimiento”
Estás hablando de ahora, en la actualidad. Pero y qué hay de esa Constitución que por cierto, yo por edad no voté, y que ya definió que había autonomías de dos velocidades [y los individuos?...] cosa que yo creo que es el origen de todos los males, la mala definición inicial del estado y lo que más sorprendente me parece es que gentes tan diferentes como Fraga y Peces-Barba estuvieran de acuerdo en esto… supongo que habría otras prisas y presiones para sacar esto adelante, como nos han contado, pero claro, hoy en día creo que es imposible entenderlo…
Cuando dices, “Pero incluso si para evitar lo que está sucediendo, planteamos una reforma de la Carta Magna, no parece que sea el modelo de Estado lo que habría que modificar, sino otras cuestiones como la conveniencia de que las leyes (al menos las más importantes como los Estatutos) se sometan a un dictamen preliminar del Tribunal Constitucional antes de ser sometidas a referéndum y aplicadas. Como la experiencia demuestra que los Estatutos no afectan sólo a la Comunidad Autónoma correspondiente (por algo son aprobados por el Parlamento de España y no sólo por el autonómico), también sería lógico que se sometieran a referéndum en toda España y no solo en la Comunidad Autónoma de turno.” estás hablando de un federalismo muy parecido al alemán. Por favor, revísate el modelo de administración del estado alemán y no le tengas miedo a las palabras, el federalismo no tiene por qué ser peor de lo que ya tenemos, de hecho a lo que tenemos hay una casta política que lo ha llamado federalismo asimétrico y a mí me escandalizó lo de asimétrico (aunque yo también creo que ahora sufrimos un federalismo asimétrico) pero no lo de federalismo y, sin embargo, escuché a muchos políticos y comentaristas políticos hablar del tema con mucha güasa y la tranquilidad del aquí no pasa nada, todo está bien…
Cuando dices “En un Estado federal nunca se habría abierto un proceso de reforma estatutaria como el que hemos sufrido, ni sería posible considerar siquiera el tipo de bilateralidad Estado-Cataluña que instaura el Estatuto recurrido.” ¿Por qué?.” Pues totalmente de acuerdo contigo, porque en un estado federal no sólo cuenta lo que quiera una autonomía o estado federado, sino lo que opinen las otras autonomías o estados federados, y de hecho creo que es lo que debería estar haciendo el senado y que nadie quiere que haga, por lo menos los partidos de quita y pon (PP/PSOE).
Cuando dices “Es como si Texas, o California, aprobara una nueva Constitución estatal instaurando la bilateralidad confederal con el resto de los Estados Unidos: allí ya tuvieron una guerra civil por algo parecido, así que ¿se imagina alguien una situación semejante?”. O sea que es la guerra lo que evitó y evita la secesión y no el propio estado federal que existía previamente y no evitó aquel intento de secesión.” no soy una gran experta en Historia de América, pero tengo entendido que el problema subyacente fue, como casi siempre en las cosas de las guerras, la cuestión económica: el norte industrial necesitaba obreros y el sur agrario necesitaba esclavos… lo demás se puede utilizar a modo de decoración…
Cuando dices “En la república federal de Alemania hemos asistido hace poco a una cesión de competencias de los lander en beneficio del gobierno federal, a pesar de que algunos de ellos podrían alegar haber sido en un pasado reciente auténticos Estados soberanos”. ¿Pero cuándo han sido estados soberanos el País Vasco o Cataluña?. La cuestión no es si un territorio ha sido o no estado federado alguna vez en los últimos 3.000 años, sino si en un país hay o no presiones nacionalistas independistas. En Alemania no las hay y en España sí. Por eso, en Alemania aunque haya federalismo no hay tensiones rupturistas ni independentismos.” pues yo creo que no es cuestión de que haya tensiones rupturistas, es que el estado alemán funciona, y cuando se llegó a bloqueos en las cámaras porque ciertos landers querían más competencias y dinero, como aquí, los demás landers les bloqueaban las leyes. Sin embargo, este nivel defensivo de las comunidades autónomas frente a los usos o abusos de otras comunidades autónomas, no existe; por lo que sólo le queda a cada autonomía sacar adelante su propio estatuto con su propia cláusula Camps… y qué es esto sino un bloqueo, pero un bloqueo sin salida porque no hay definición de estado, y además la Constitución es por definición tan abierta e interpretable que no define casi nada, salvo el número de diputados y senadores que hay que pagar.
Por lo tanto discrepo cuando dices “La realidad es que en aquellos países que sí tienen movimientos nacionalistas o independistas, la aplicación del Estado Federal para apaciguar y calmar esas tensiones es inútil. Ahí están las federaciones de Yugoslavia o de Rusia. El error del Estado de las autonomías (efectivamente un Estado Federal con otro nombre) fue ese precisamente. Lo que nos ha llevado a la situación actual de independentismo vasco y catalán en España han sido estos 30 años de federalismo fallido. Un federalismo que se instauró precisamente como una forma de reducir esas presiones nacionalistas, y que sólo ha servido para aumentarlas. Por eso, la solución, si es que la hay, no puede pasar por más federalismo.” aunque reconozco que tienes razón en que la Constitución Española es una constitución federalista, pero con un federalismo tan mal definido que yo la tacharía más de chapuza que de federalismo. Además en toda esta conversación se nos ha olvidado hablar, como siempre pasa en España, de los ayuntamientos. Por favor, revisa cómo está dividido el estado federal de Alemania y verás que su federalismo es inherente a la igualdad de todos los ciudadanos y que básicamente está orientado a dar recursos a los ayuntamientos y, por tanto, a los servicios que han de usar los ciudadanos. Revisa cómo es su sistema de elección autonómico(elección directa). Por favor, dime si eso tiene parangón en España. El problema no es el federalismo, el problema es la chapuza que se hizo en el 1978 y que venimos acarreando… No sé si nuestro federalismo debería ser igual que el alemán, nuestra ideosincrasia latina/católica es diferente a la suya sajona/protestante, pero puede ser un buen sitio hacia el que mirar, sobre todo porque tienen un vagaje de casi un siglo y han sido capaces de mantener la unidad nacional ante muchos problemas políticos, económicos, etc. No hace tanto que cayó “el muro” y ahí los tienes, con sus discusiones ideológicas, de si la RDA o la RFA eran mejor sistema, pero todos orgullosos de sentirse alemanes, a pesar de que la historia les ha demonizado en grado máximo y les ha obligado a pedir perdón durante toda la segunda mitad del siglo xx, y lo que les queda! a pesar de que fascismos y crímenes los han cometido muchos…incluso nosotros en nuestra más reciente Historia, no?
#13 by jjms on 29 Noviembre 2009 - 3:16 am
Efectívamente, Amparo, tú misma lo dices:
“reconozco que tienes razón en que la Constitución Española es una constitución federalista, pero con un federalismo tan mal definido que yo la tacharía más de chapuza que de federalismo”
Por esa misma razón me resisto a aceptar el término, por que no siendo acertado de ninguna manera para describir nuestra realidad histórica, sus connotaciones, su carga “maldita” viene a introducir sorpresa, confusión, interpretabilidad y recelos innecesariamente, lo que contraviene nuestros intereses de aglutinar apoyos en torno a nuestro mensaje que debería de uir de términos tan controvertidos para ser una idea sencilla, facilmente entendible y nada sospechosa de NADA.
Las comparaciones, Amparo… siempre han sido odiosas. ¿Por qué lo hacemos con Alemania y no con Francia? Era el espejo de lo que se declaraba en el manifiesto fundacional, pero parece que hay que “progresar” aunque sea en el límite del abismo. No lo puedo entender.
#14 by amparo987 on 3 Diciembre 2009 - 2:09 am
Uy!!! ahora sí que me ha salido la vena como a la Patiño!!!…
)
Cuando dices “[...] me resisto a aceptar el término, [...] su carga “maldita” viene a introducir sorpresa, confusión, interpretabilidad y recelos innecesariamente, lo que contraviene nuestros intereses de aglutinar apoyos en torno a nuestro mensaje que debería de uir de términos tan controvertidos para ser una idea sencilla, facilmente entendible y nada sospechosa de NADA.”
yo me he afiliado a UPyD porque quería que las cosas cambiaran y quedaran “bien hechas”, yo no quiero que UPyD reciba votos a cualquier coste, ni llegar a la presidencia de la mano de la ambigüedad, dando ideas sencillas y fácilmente entendibles … eso ya lo hace Zapatero, y te aseguro que todo el mundo percibe que habla a golpe de encuentas diciéndole a la gente lo que quiere oir… Te puedo asegurar que los votantes no somos idiotas… Yo quiero que UPyD llegue para arreglar cosas… y ahora lo más importante es definir las reglas del juego. No sé si te gusta el fútbol, pero te imaginas un campo de fútbol, lleno de espectadores ante un partido entre rivales históricos… y que no hubiera ningún árbitro, y que los jugadores cuando tuvieran el balón no lo soltaran, incluso llegando a discutir que sí se puede tocar el balón con la mano si la mano es de su equipo pero no si es del equipo contrario, y a todo esto jaleado desde la grada…? Pues básicamente este es el ambiente que hay montado aquí, si quieres te lo resumo, aunque saberlo ya lo sabemos todos… País Vasco y Navarra a su bola, ellos sí pueden tocar el balón con la mano, Cataluña está en ello, los demás tratan de hacerlo por la banda, mediante carreras hacia nuevos estatutos, y además jaleados por la prensa, y a todo esto, los árbitros (TC, etc) ausentes… O sea, imposible llamar a esto encuentro de fútbol o Organización del Estado… Cuando un proyecto se complica tanto… hay veces que hay que valorar si empezar de nuevo a repensar las cosas… y yo creo que ha llegado ese momento, definir los estados federales (autonomías o regiones, llámalo como quieras, lo importante son los conceptos) como forma de organizar el estado para garantizar los derechos básicos de los individuos, y quitarnos de encima esta Constitución que ya nació lastrada definiendo lo que nunca antes había existido “nacionalidades históricas”… Y una vez definidos los estados federales que han de constituir la nación española, habrá que definir qué competencias ha de tener el Estado en exclusiva (pensiones, relaciones exteriores… lo que sea), cuáles compartidas (podemos debatir si Educación ha de ser una competencia nacional en cuanto a definición de temarios, pero tal vez el seguimiento de la calidad pueda hacerse desde la autonomía…) y cuáles deben ser municipales… Es decir, como decía un profesor que tuve en Matemáticas, y eso es lo que tenemos que buscar, el modelo de Estado idóneo para nuestra ideosincrasia mirando a nuestro alrededor, claro!, todas las Constituciones son reflejo de las de otros países y épocas… y una vez hecho esto, explicarlo bien. El modelo de estado es importante, pero no es lo auténticamente importante, puede ser igual de bueno un centralismo como el francés, pero esto tampoco nos asegurará que tengamos problemas con los nacionalismos… en Francia también les crea problemas esto… Así que por qué no optamos por definir unas buenas “reglas de juego” y explicarlas bien a la gente?
#15 by jjms on 26 Noviembre 2009 - 3:28 pm
Yo (y aunque solo hablo por mí mismo, creo que mi opinión puede ser muy cercana a la de una gran mayoría) creía que este proyecto – UPyD – tenía sentido para dar respuesta a un, cada vez mayor, hartazgo de muchos cientos de miles de españoles con la política actual y el sistema de alternancia bipartita, con el creciente y caótico gasto de las diversas administraciones y su galimatías competencial.
Pensaba que nuestro valor añadido estaba en nuestro diferencial concepto de estado, renegando del actual sistema que nos ha llevado a esta vorágine nacionalista y/o regionalista y que cada día es más costoso y menos eficaz.
Igualmente pensaba que el regeneracionismo de la vida política que anunciábamos era otro atractivo más que atraería hacia UPyD otros miles de votos.
Y por último el concepto “transversal” de organización politica remataba esta apetecible tarta que podría resultar muy del gusto de buena parte del defraudado electorado.
Pero me estoy encontrando, repentínamente, con un partido que defiende un Estado Federal por la resignada asunción de una realidad (que no gusta), que resulta muy dificil de explicar, no solo por su etimología, por su conceptuación y por la carga implícita que tiene el término en nuestro lenguaje político; sino por que además nos quejamos (y es cierto) de que no tenemos espacio en los medios para explicarnos, aunque sea dificil.
Además, nuestro pretendido afán por la regeneración de la vida política nacional, lo dejamos relegado mientras nos enredamos en un debate (yo creo que estéril) alrededor de un concepto espinoso.
Y por último nuestra transversalidad queda tocada tras aceptar términos autodeclarativos que únicamente guiñan hacia un lateral de nuestro espectro político. Pongo por caso a todos aquellos que sintiéndose monárquicos o juancarlistas, se preguntarán cómo se concibe una “monarquía federal”
Lo dicho: 100 días de reflexión para la decisión.
#16 by amparo987 on 28 Noviembre 2009 - 7:34 pm
Yo también hablo por mí misma, claro qué otra forma hay? aunque no sé si mi opinión será mayoritaria, pero me considero una persona bastante cabal, si se me permite decirlo
)
Cuando dices “que este proyecto – UPyD – tenía sentido para dar respuesta a un, cada vez mayor, hartazgo de muchos cientos de miles de españoles con la política actual y el sistema de alternancia bipartita, con el creciente y caótico gasto de las diversas administraciones y su galimatías competencial. Pensaba que nuestro valor añadido estaba en nuestro diferencial concepto de estado, renegando del actual sistema que nos ha llevado a esta vorágine nacionalista y/o regionalista y que cada día es más costoso y menos eficaz.” Creo que lo que estás diciendo es justo lo que sigue diciendo UPyD, que hay que regenerar la vida política y de hecho de eso se trata, pero no sólo en decirlo, sino que hay que darle forma.
Cuando dices que “El concepto “transversal” de organización politica remataba esta apetecible tarta que podría resultar muy del gusto de buena parte del defraudado electorado.” pues creo que tienes razón, porque yo he votado a PP y PSOE en las generales, incluso a IU a unas municipales porque fueron los políticos locales de IU los únicos que se acercaron a ayudarnos cuando tuvimos un problema en mi barrio, y aunque de aquella andaban enredados en el País Vasco dando apoyo a los etarras, pues les dí mi voto en agradecimiento a su apoyo que agilizó que se arreglara nuestro problema vecinal, nunca lo hice a nivel nacional y nunca lo haré porque creo que me quedan lejos ideológicamente hablando. Así que creo que es un partido transversal cuando en él cabe alguien “tan poco arraigada a una ideología”, o sea, alguien que no es ni de Kas Naranja, ni de Kas Limón.
Cuando dices “Pero me estoy encontrando, repentínamente, con un partido que defiende un Estado Federal por la resignada asunción de una realidad (que no gusta), que resulta muy dificil de explicar, no solo por su etimología, por su conceptuación y por la carga implícita que tiene el término en nuestro lenguaje político; sino por que además nos quejamos (y es cierto) de que no tenemos espacio en los medios para explicarnos, aunque sea dificil.Además, nuestro pretendido afán por la regeneración de la vida política nacional, lo dejamos relegado mientras nos enredamos en un debate (yo creo que estéril) alrededor de un concepto espinoso.”, creo que el que no quiere coger la sartén por el mango eres tú, parece que el concretar palabras en modos de actuación te echa para atrás. Lo que dice UPyD es que lo importante son los ciudadanos y a continuación te pego un enlace que he encontrado sobre el federalismo alemán: http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/es/home1.html y además te pego lo que he encontrado de su definición de Constitución (La Ley Fundamental aprobada por el Consejo Parlamentario entró en vigor el 23 de mayo de 1949. Es la norma jurídica y política fundamental (constitución) de la República Federal de Alemania. Especial importancia tienen los derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos. La Ley Fundamental fija en un detallado orden de competencias qué materias corresponden a la Federación y respectivamente a los Länder. Por tanto, el sistema federal alemán es similar al de otros Estados federales. La vida pública de Alemania se basa fundamentalmente en las leyes federales. La subsidiariedad es una de las ideas rectoras del federalismo: la responsabilidad y las decisiones deben corresponder a la unidad social mínima capaz de gestionar un asunto dado, desde el individuo, la familia, las asociaciones, los municipios, los Estados Federados y el Estado central hasta la Unión Europea y las Naciones Unidas. De conformidad con el Principio de subsidiariedad, las ciudadanas y los ciudadanos prácticamente solo entran en contacto con autoridades de los Estados Federados o administraciones locales que actúan por delegación de los Estados Federados. Ello se debe a la voluntad de la Ley Fundamental de conjugar las ventajas del Estado unitario con las del Estado federal. Para las gestiones cotidianas los ciudadanos de otros Estados se relacionan de manera mucho más frecuente con representantes de las autoridades federales.La Ley Fundamental exige la equiparabilidad de las condiciones de vida en el conjunto del país. Las condiciones de vida vienen determinadas esencialmente por la política económica y social. Por esta razón dicho ámbito de materias se regula primordialmente mediante leyes federales. En este sentido el Estado federal alemán se asemeja a un Estado unitario. Sin embargo, los Estados Federados (Länder) controlan gran parte de la capacidad administrativa del Estado como un todo. En la administración alemana prevalecen pues los elementos federalistas. Las administraciones de los Estados Federados por una parte ejecutan las respectivas leyes propias. Al mismo tiempo ejecutan la mayor parte de las leyes federales, lo que marca una clara diferencia con los sistemas federales. Por eso el modelo federal alemán se define como Estado federal “unitario” )
Y por último, cuando dices “nuestra transversalidad queda tocada tras aceptar términos autodeclarativos que únicamente guiñan hacia un lateral de nuestro espectro político. Pongo por caso a todos aquellos que sintiéndose monárquicos o juancarlistas, se preguntarán cómo se concibe una “monarquía federal”” te digo que a Juan Carlos le quedan, por ley de vida, pocos años de vida y con él acabará el término “juancarlistas” le queda poco, hay que arbitrar un modelo de estado a futuro y válido para generaciones, a ser posible. La estabilidad política es imprescindible para que un país vaya bien en todos los sentidos. Como alguien ha dicho en un comentario anterior, la constitución española ya es una constitución federal, a lo que yo añado “en plan chapuza”, así que no hay problema en que mantengamos a un rey como jefe del estado. Yo no soy partidaria de ello, pero sinceramente, si la mayoría de los españoles cree que eso es lo mejor, yo también creo que los reyes actuales han tenido un papel digno, pero estamos en condiciones de asegurar que las siguientes generaciones van a resultar igual de bien?, como te he dicho antes, una constitución tiene que ser duradera en el tiempo, si no lo es, algo no va bien… Y lo de guiñar a un lado del espectro político, perdona pero no lo entiendo…
#17 by jjms on 29 Noviembre 2009 - 4:03 am
¡Cómo me estás haciendo escribir! No sé si mis pobres meninges soportarán este estrujado
Si UPyD sigue diciendo que hay que regenerar nuestra vida política, que ya no lo sé por que no tengo ningún conocimiento de las decisiones adoptadas en nuestro primer congreso y me entero por la lectura de este blog que ahora queremos denominar a España como “Estado federal cooperativo de baja intensidad”…
¿Por qué nos enrredamos en estas disquisiciones estériles sobre federalismo o graduación de la intensidad del cooperativismo?
La gente, los españolitos de a pié, la ciudadanía, los que cada cuatro años meten una papeleta en una urna… ¿Sabes qué van a entender? Que queremos hacer no sé qué de “cooperativas” que tienen que ver no sé qué con el FBI. De eso les suena a mucha gente estas dos palabras, federal y cooperativo.
Los más leídos empezarán a colegir que como Rosa Díez proviene del PSOE y es un partido federalista, se ha traído ese concepto a UPyD y lo ha mezclado con el cooperativismo que es una forma “social” de iniciativa industrial, por el nuevo modelo económico sostenible lo digo (con sorna, claro).
Y así podemos llegar al máximo despropósito imaginable: Los dos partidos de turno arrimando el ascua a su sardina y nosotros entretenidos entre si son galgos o podencos. En mi humilde opinión, a esto lo llamo yo marear la perdiz.
En cuanto al Estado federal alemán, no podemos olvidar que estamos hablando de un país que nace en 1.946 sin tensiones políticas equiparables a las que existían en la España de la transición, donde se sentaron juntos y obligados a llegar a un acuerdo señores que habían gritado “Viva Rusia” hacía 40 años, con otros que no tantos antes habían gritado “Arriba España”
Creo que no es comparable, como bien apuntas, Alemania con España, ni siquiera Francia, que sin embargo está muchísimo más cerca de nuestra idiosincrasia y nadie invoca ninguna comparación con este Estado centralista en proceso de relativa descentralización. Y en el que -hay que decirlo- se denominan departamentos a las particiones territoriales, ¡nada menos!
Aunque trato de mantener una línea de debate, por el medio tipo blog, debo de ceñirme en las explicaciones y argumentos a los conceptos introducidos por el autor, por lo que no puedo ni debo introducir yo nuevos aspectos o temas de debate. La monarquía o el republicanismo exigirían otro espacio y otro medio de intercambio de ideas. Tampoco este es el idóneo para el debate, pero es el único que hay.
Ya hace bastantes meses que planteé la instauración de un foro en la web de UPyD para la reunión cibernética, el acercamiento y el debate entre los afiliados, pero como otras sugerencias, se ve que cayeron en saco roto. No es muy inteactiva la web, precísamente. Ni ágil, ni… A día de hoy no hay referencia alguna a las conclusiones y/o decisiones del congreso.
La Transversalidad, que es lo que subyace en mi mensaje, considero que queda muy tocada por que por la poca información de que dispongo, aprecio que se ha reducido importantemente el espacio disponible para aglutinar entorno a UPyD a españoles de ideario conservador, democrata-cristiano o incluso liberal, ampliando el espectro del proveniente del “progresismo”, en román paladino: izquierdista más o menos moderado. Eso es lo que quería decir con lo de guiñar más a un lateral que al otro.
Un placer y un saludo.
#18 by jlmhens on 26 Noviembre 2009 - 8:06 pm
ALCOTARELO (vaya nombre con lo fácil que es hablar con tu nombre y apellidos)
Si hay algo que me gusta de UPyD es que avanza. Por tanto no se le puede reprochar que donde dije digo, digo Diego porque cambiar de opinión es simplemente ir oyendo a la sociedad e ir adaptando el partido a lo que España necesita. Si España es practicamente una nación federal ¿será capaz UPyD con 10 diputados cambiar todo el sistema o no será mejor darle una salida al monstruo que hemos convertido por la pasividad de nuestro pueblo? UPyD está haciendo despertar, incluso a los críticos. Por tanto en vez de atacar continuamente que hagan su nuevo partido y defiendan sus posturas. ¿Que se sienten traicionados? Eso no es tener miras para el bien de España sino pensar (el ego) que lo que yo pienso es lo mejor.
A lo mejor al principio Upyd tenía unos conceptos y luego tras la entrada de catedráticos como Sosa Wagner y escuchando y estudiando los sistemas de otros países y viendo la que se nos viene encima con la sentencia del Estatuto catalán, el partido ha avanzado.
José Luis Martínez Hens.
jlmhens@terra.es
#19 by alcotarelo on 27 Noviembre 2009 - 3:05 pm
“Si hay algo que me gusta de UPyD es que avanza.” Avanzar es bueno, pero sólo cuando se sabe o se cree que se avanza hacia un destino mejor, o hacia el mejor de los destinos posibles. No creo que avanzar sea bueno en sí mismo, sobre todo si se hace a ciegas.
Estoy deacuerdo con jjms. UPyD era un partido que nos aglutinaba a todos los que estábamos cansados de la situación política y la destrucción del Estado y la igualdad de derechos y obligaciones de todos los ciudadanos.
Por eso la propuesta de un estado federal con el argumento de que eso es lo que ya tenemos pero con otro nombre, es una llamada al conformismo y la resignación. Y también una pérdida de la transversalidad, porque muchos de los que seguíamos, apoyábamos, votábamos o militábamos en UPyD no somos federalistas.
Yo ya no podré votar a UPyD con la ilusión de apoyar una causa con la que identifico. Si algún día lo hago, lo haré eligiendo con resignación el mal menor. Exáctamente igual que antes podía votar a otros partidos en función de las circunstancias, no porque coincidiera con ellos, sino por oposición a otras opciones pujantes que en un determinado momento me parecen indeseables.
¿Atacar continuamente que hagan su nuevo partido y defiendan sus posturas?. ¿Traicionado?. No, simplemente decepcionado.
Por cierto ¿Jlmhens?. Parece una marca ketchup o de salchichas.
#20 by jjms on 27 Noviembre 2009 - 4:30 pm
José Luis, cuando se está en el borde de un abismo, no es nada provechoso avanzar, se corre el riesgo de precipitarse. Las huidas hacia adelante tampoco son nada recomendables. Si alguien considera que se ha equivocado de camino, no es imprescindible retroceder: con dar media vuelta y continuar avanzando se salva la “honrrilla”
Por otro lado, creo que la coherencia es una de las virtudes más importantes de un político ya que como representante de “otros” debería de ser previsible en sus decisiones, de lo contrario no inspira confianza y en consecuencia no se le vota.
Como en muchos otros aspectos de la vida, los experimentos hay que hacerlos en casa y con gaseosa, no sea que se produzcan reacciones difíciles de subsanar.
En cuanto a lo de “críticos” y a lo de “atacar” parece que tienes un pobre concepto de lo que es el debate, las distintas sensibilidades de cada uno y por ende, de la propia libertad de expresión.
Yo me he fiado de un manifiesto fundacional y de una línea de actuación (y declarativa) y por medio de estos escritos me expreso en contra de derivas que a mi juicio no benefician a nadie y menos a “mi” partido UPyD que con este nuevo derrotero va a confundir mucho a mucha gente que estaba expectante e ilusionada.
Lo herrático, tampoco es adjetivo conveniente a quien quiere aglutinar en lugar de dividir. Más bien consigue todo lo contrario, entre otras cosas por el confusionismo que genera.
Todo esto no son más que expresiones y sentimientos personales, puntos de vista y opiniones de una Gran Decepción.
#21 by amparo987 on 28 Noviembre 2009 - 7:52 pm
Pues de veras que lo siento que tengas tanto miedo al proyecto. Yo me acerqué al partido de voluntaria y así estuve un año, y después de ser apoderada en las elecciones vascas y gallegas me di cuenta que lo que decía la gente y el partido me seguía atrayendo, así que me afilié. Pero el tema es que palabras como la regeneración política y la transversalidad son muy grandilocuentes y para ir a las elecciones, yo creo que UPyD ha hecho programas que la gente ha votado por lo que dice que se compromete a hacer y no por este tipo de palabras que pueden sonarte a música celestial cuando te afilias, pero para el votante no bastan. Y así, llegado el congreso, llegó el día de poner en negro sobre blanco cómo arreglar España, y sobre todo, los problemas de los españoles, y creo que aquí hay mucha gente que se acercó al partido con ideas preconcebidas de federalismo no, o monarquía sí porque sí… y esto no es bueno, porque las cosas no son buenas o malas en sí mismas, un estado central como el francés puede ser tan bueno como un estado federal como el alemán si se hacen las cosas con seriedad, de hecho ahí los tienes, siempre son los motores de Europa, y una monarquía no tiene por qué ser mala en sí misma, de hecho los países nórdicos son monarquías y no les va nada mal… Por favor, no nos cerremos a todas las opciones de que disponemos en nuestro entorno, lo importante es que los ciudadanos tengan la mejor calidad de vida posible y la mayor seguridad jurídica posible así como igualdad de derechos ante la ley…
#22 by jjms on 29 Noviembre 2009 - 4:21 am
Pero si es que no puedo estar más de acuerdo contigo, si no hay necesidad ¿por qué la necedad?
Dicho sea sin ánimo de ofender y solo por la oportunidad del juego de palabras.
Quiero decir: igual que tanto nos da que la jefatura del Estado recaiga sobre un monarca que sobre un presidente de la república, ¿qué necesidad tenemos de autodenominarnos progresistas (pongo por caso)? La transversalidad no deja de ser una indefinición en sí misma, ¿qué hay de malo en negarse a ponerle apellidos a las cosas si sabemos de sobra la realidad de la que hablamos?
Los mensajes clave de una formación política deben de ser claros y sencillos, que todo el mundo, pero TODO el MUNDO, los pueda entender como nosotros queremos y no nos los tergiversen.
¿Qué necesidad había de ponerle apellido al modelo de Estado? y… ¿qué necesidad había -para más INRI- de utilizar un término tan controvertido, tan interpretable y tan cargado de simbolismos, positivos, negativos o malditos, me da igual.
El proyecto nunca me dió ningún miedo y con casi 50 tacos me afilié por primera vez en mi vida, en cuanto tuve conocimiento de cual era el objetivo, pero estos experimentos que solo nos entretienen en enredos y provocan sorpresa, confusión, desconfianza y extrañeza, me decepcionan profundamente respecto de lo que esperaba de UPyD