Personalmente quiero insistir en que este asunto no ha de analizarse como un debate teórico sobre lo que cada uno piensa que España es o no es, o debería ser, sobre lo que es una federación o los tipos de federación que hay. Recordemos que ante todo ESTAS PONENCIAS SERÁN NUESTRA CARTA DE PRESENTACIÓN tras el Congreso, y ESTAREMOS CAVANDO NUESTRA PROPIA TUMBA SI SEMBRAMOS LA SEMILLA DE LA DISGREGACIÓN EN UN DEBATE QUE NO NOS INTERESA NI ES NECESARIO PARA LOGRAR NUESTROS OBJETIVOS.

Este debate que estamos teniendo de forma interna ¿cómo creéis que será entre aquellos simpatizantes que nos siguen por nuestra clara defensa de la igualdad en conexión directa con una Administración Central fuerte y garante de la misma? Estoy completamente seguro, y me lo confirman muchos conocidos, que NO SERÁ ENTENDIDO NI BIEN ACEPTADO. SUPONDRÁ UNA SANGRÍA DE VOTOS QUE NO TENEMOS Y QUE NO PODEMOS PERMITIR.

ESTAMOS A TIEMPO DE EVITARLO si entre nosotros razonamos la conveniencia de incluir tal propuesta en nuestro ideario y somos capaces de prever las consecuencias que ello supondrá.

Reflexionemos inteligentemente; sólo así podremos ir a más. Se puede ser idealista, y eso está bien, pero sobre todo tenemos que ser INTELIGENTES Y COHERENTES.

Un saludo

Me alegro de que UPyD salga del armario y nos plantee abiertamente sus objetivos reales. Así no nos llevaremos a engaños y nuestro voto no será utilizado para fines distintos a los que muchos deseamos.

Si esto es así, UPyD no es un partido transversal que aglutina a todos los que queremos reformar el desigual y discriminatorio sistema federal encubierto actual.

Mucho me temo que los tres millones de votantes actuales, y los otros tantos que le vaticinan las encuentas, no vayan a respaldar esto unitariamente.

En cualquier caso, si UPyD es un partido federal, en conciencia yo no podré volver a votar a UPyD.

Creo que lo ideal (que no siempre es lo posible) es que Europa tenga una Constitución de verdad, que no se construya respetando ninguna línea roja, sino partiendo de cero. Y esto sólo es posible si Europa tiene soberanía propia. De este modo, desearía que fueran las legislaciones nacionales de cada país (en el caso español, habría que empezar por la propia Constitución) la que se modifique si hace falta para adaptarse a esa Constitución Europea, y no viceversa. Como culquier referéndum normal de cualquier país normal, esa constitución debería votarse a la vez en toda Europa, y se debe considerar aprobada si obtiene al menos el 50% de los votos, aunque en algún país no lo consiga. Eso sería un país de verdad. Pero como no parece que los dirigentes de los Estados vayan a ceder su soberanía, creo que hay que entender un hipotético Estado Federal como un avance frente a la situación actual (estados soberanos desunidos).

En cuanto a al idílico Estado Federal libre de “competencias federales exclusivas de los órganos federales, y la inexistencia de derechos históricos, naciones preconstitucionales soberanas y otros arreglos tramposos” que planteáis, me parece simplemente irreal en la situación política actual de pujanza nacionalista. Y más, mientras UPyD tenga tan poca fuerza electoral y parlamentaria. En las actuales circunstancias políticas y la pujanza del nacionalismo periférico, lo que saldrá será algo más parecido al “federalismo asimétrico” de Maragall. Y por supuesto que todas las pajas mentales de derechos históricos medievales, hechos diferenciales y agravios históricos se seguirán utilizando para legislar y gobernar.

En cuanto a lo del centralismo, por supuesto que considero que un estado centralizado como el francés, pese a todas las críticas que se le pueden hacer, es muchísimo más deseable, pues garantiza infinitamente más la igualdad de sus ciudadanos que un estado federal. Es precisamente ese funcionamiento federal que denunciáis (aunque no esté escrito en al Constitución ni las leyes) el que provoca discriminaciones, barreras para trabajar en otra comunidad autónoma, diferencias en las prestaciones y los servicios públicos a los que pueden acceder los ciudadanos… Además, un Estado Federal podría garantizar ciertas competencias exclusivas para la administración central, pero no podrá dotar apenas a la administración central de mecanismos de control sobre las competencias de los entes federados, como ocurre actualmente.

Cuando se plantea un Estado Federal para intentar calmar o apaciguar las presiones para desintegrar un país unido, solo se consigue aumentar esas presiones. Eso le ha pasado a España con la Constitución y el Estado de las Autonomías actual, aunque no se le haya llamado Estado Federal. Ese es peligro del federalismo destructivo. Proponer ahora instaurarlo con nombre y apellidos en la Constitución, es sólo darle una vuelta de tuerca más. Lo que hay que hacer es extirparlo como se hace con un cáncer.

Por otra parte, de tu último escrito se colige que consideras que el único progreso hacia mayores cotas de democracia se consigue reforzando la centralización del Estado. Interesante punto de vista, según el cual Francia es una democracia de calidad superior a la británica o la alemana. Y la Unión Europea, un retroceso en la democracia de los Estados europeos, porque de hecho ha obligado a los Estados miembros a delegar soberanía en temas tan importantes como la política monetaria. Así que en la Europa de los estados nacionales centralizados enfrentados, habría más democracia que en la actual. Chocante e insostenible. A mí me suena a nacionalismo como el de Vaclav Klaus. Español en este caso, pero a nacionalismo. Tan malo cualquiera de sus variedades.

Y respecto a que te parezca mentira que en UPyD haya que defender lo que defiendes, no sé de qué te extrañas. Léete sin anteojeras el manifiesto fundacional, y verás cómo aunque no aparece la palabra “federación” se defiende sin ambigüedad alguna un Estado unitario descentralizado, esto es -como explicó Paco Sosa Wagner-, un Estado de tipo federal. Empeñarse en no verlo… Lo que UPyD no es ni ha sido nunca es un partido nacionalista, por mucho que unos pocos se empeñen., sino constitucionalista, que es algo radicalmente diferente.

Aún siendo el federalismo constructivo una mejora incuestionable de lo que existe actualmente (países independientes), también es muy discutible que sea el mejor de los modelos posibles como objetivo final.

Un ejemplo muy claro es la constitución europea. Un auténtico Frankenstein, que no es ni siquiera constitución, porque de quedarse con el denominador común, se ha quedado famélica. La UE se está construyendo en base a respetar líneas rojas. Ayer la del Reino Unido y hoy las de la República Checa. Así es imposible construir un modelo común y coherente.

Dotar a Europa de soberanía propia, al menos en ciertos temas, es la única vía para que sea lo que está por debajo lo que se adapte a lo que está por encima, y de este modo crear algo coherente y funcional. Progresar siendo una unión de Estados soberanos es difícil o imposible como los hechos demuestran reiteradamente.

Crear una asamblea constuyente en el Parlamento Europeo, que redacte una nueva Constitución soberana que se vote unitariamente en toda Europa a la vez, y a la que se tengan que adaptar legilslativa y administrativamente los estados miembros sería mejor forma de construir un país.

España es el mejor ejemplo de cómo es una falacia que la descentralización sea preferible al centralismo. Pese a todos sus defectos, sólo un estado único y fuerte puede crear igualdad, ya sea en Europa o en España.

Convertir Europa en una federación es un proceso constructivo. Una mejora y un progreso frente a la situación actual. Pero no es el mejor de los caminos, o mejor: no es el mejor de los objetivos para construir un país de verdad.

Pero en el caso de España, crear una federación no es solo que no sea el más ineficaz de los caminos, sino un proceso destructivo. Tendente a crear más desigualdad, que es lo que han creado las Comunidades Autónomas por el hecho de funcionar como una federación.

Desde la revolución francesa la izquierda es igualitaria e internacionalista. Y lo progresista es la igualdad. En España, todo se ha confundido al aceptar el dogma de que todo lo contrario al franquismo es progresismo. Pero no nos dejemos confundir, el federalismo sólo crea desigualdad respecto a la unidad.

Como bien explica Juanjo Abad, existen dos formas de crear un estado federal. Una es uniendo lo que era independiente, y otra es disgregando lo que estaba unido. El primer caso es un proceso integrador y positivo. Así por ejemplo, sería un progreso que la UE fuera lograra algún día ser un Estado Federal. Sin embrago, en cuanto al segundo tipo, estoy también de acuerdo con él en que es un retroceso convertir en federal lo que era una nación o un estado unido.

Sólo el Estado puede garantizar la igualdad de derechos, obligaciones, prestaciones y servicios a todos sus ciudadanos. Implantar un Estado Federal en un país centralizado como Francia sería un claro retroceso en la igualdad de sus ciudadanos. De igual modo, perpetuar el funcionamiento federal de España (que es el origen de sus problemas) es también un error.

Rafael cita una ristra de “exitosas federaciones” felices, para ilustrarnos en la infalibilidad del federalismo. Sin embargo, la realidad es bien distinta: sí que han existido y existen abundantes ejemplos de federaciones infructuosas. Así se cita a La India como ejemplo de federación existosa, cuando la realidad es que duró muy poco antes de sufrir la independencia de Pakistán y Bangladesh, y de verse inmersa desde hace 50 años en un conflicto en Cachemira del que nos e atisba solución ni avance positivo.

Existen muchos más ejemplos de federaciones malogradas, aunque Rafael no las haya citado. Como la Federación Rusa. Se podrá decir que el caso de Rusia no es equiparable español por su historia, su tamaño, su economía… Sin embargo realmente existe una importante similitud en cuanto a la clasificación que nos propone Juanjo Abad: tanto en Rusia como en España, el federalismo es un eslabón dentro un proceso desintegrador. En Rusia la implantación del federalismo supuso la inmediata independencia de Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania, Estonia y Kazajstán.

Otro caso de clamoroso de federalismo desintegrador es el de Yugoslavia, cuyas consecuencias creo que no hará falta detallar, pues se pueden contemplar, entre otros muchos sitios, estos días en el Tribunal de la Haya.

Es innegable que el federalismo va sustancialmente unido en mayor o menor grado a una reducción o pérdida de la soberanía del Estado. En este sentido, el “derecho a decidir” de Ibarretxe o el referéndum de independencia de Québec en Canadá (que por cierto también estaba en la lista de federaciones felices de Rafael), no son sino la pretensión de instaurar una soberanía propia en estos territorios y opuesta e incompatible con la de los países o naciones en que se integran.

Las graves declaraciones que han hecho algunos políticos catalanes en el sentido de que si el Estatuto de Cataluña es declarado inconstitucional, debe primar lo aprobado en votación por los catalanes sobre la sentencia del Tribunal Constitucional, no se puede entender solo como un ataque frontal a la constitución. Sino como la creación de una nueva soberanía catalana, también opuesta e incompatible con la española. Por eso, los paños calientes del ministro Rubalcaba (tachando de error que el Parlamento español derogue lo que se ha aprobado en Cataluña) son también un ataque a la soberanía de España.

No podemos sustraernos de la realidad. Actualmente en España partidos con mucho poder en ciertos territorios (PNV, CiU, ERC) se declaran ya abiertamente independentistas. Existen otros muchos partidos nacionalistas, que en la deriva actual tardarán poco en serlo (BNG, Partido Andalucista, Coalición Canaria, Chunta Aragonesista…). En el País Vasco y Cataluña el PSOE es, en muchos aspectos, más nacionalista que los propios nacionalistas, porque se siente obligado a demostrar que no es menos que los nacionalistas de pata negra. El PP juega a lo mismo en cada autonomía, aunque diga lo contrario en el ámbito de España. Ahí queda la feroz defensa de Basagoiti del cupo vasco.

Parece mentira tener que recordar todo esto dentro de UPyD. Pero este es el peligrosísimo clima político que existe actualmente en España. Este es el escenario en el que UPyD se plantea proponer el federalismo en España.

Como muy bien dice nuevamente Juanjo Abad “un gran viaje comienza por un primer paso; pero, también, puede suceder, que un primer paso ponga en marcha un gran viaje”. Estoy totalmente de acuerdo con él. Proponer actualmente en España un Estado Federal puede ser dar un paso de incontrolables consecuencias. Es muy posible que ese viaje no termine en el “Estado federal cooperativo de mediana intensidad”. Es más, mucho me temo que ni siquiera pase por esa estación. Más bien, muy probablemente me temo que como ha pasado en tantos otros procesos de federalismo destructivo (de algo que anteriormente estaba unido), termine en poco tiempo en la independencia del País Vasco, Cataluña y probablemente de alguna comunidad más.

Por cierto Juanjo Abad, interesante exposición, pero una cosa es que un lander tenga distintas leyes a que tenga distintas competencias, aún así me ha gustado tu argumentación.

Sin embargo, coincido con varios compañeros en una serie de puntos:

1.- Incluir la palabra “federalismo” hace muy difícil explicar a los ciudadanos lo que defendemos. Es cierto que los ciudadanos son inteligentes, pero el esfuerzo extra que supone expresar nuestra defensa de un estado “federal cooperativo de media intensidad” en lugar de un estado “autonómico con una recuperación de competencias”. Puede ser lo mismo, y el que se para a preguntar en cualquiera de los actos que organizamos lo entenderá, pero a muchos se les pondrán los pelos de punta y perderemos votos. Como ejemplo de lo importante que es utilizar las palabras adecuadas utilizaré el llamado “matrimonio homosexual”. Durante años ha existido la “unión de parejas de hecho” que amparaba la unión entre personas del mismo sexo. Cuando realmente se han producido los problemas ha sido cuando se ha utilizado la palabra “matrimonio” que es considerado por los católicos como un sacramento. Se hubieran evitado muchos problemas si se hubiesen utilizado otreas expresiones como “enlace homosexual”. Es lo mismo, pero no es lo mismo.

2.- Creo que no estamos preparados para posicionarnos en este tipo de temas que, como dice alguno de los compañeros, mas que LO QUE NOS UNE es LO QUE NOS SEPARA. Y menos aún sin apenas debate, como un apartado de la ponencia política, por mucha explicación que se de en un blog. Si se quiere que el partido se posicione sobre algunos temas “peliagudos” (léase el aborto, la eutanasia, etc.) debe haber un debate interno previo, de calado y con posibilidad de que participemos todos de forma efectiva. Y si el resultado del debate es que gana una postura con un 51% de los votos frente a la otra con un 49%, no nos posicionamos y tampoco pasa nada.

3.- Si lo que queremos realmente es trabajar por mejorar este país hay que pensar en ganar unas elecciones (harto difícil) o, por lo menos, obtener unos porcentajes de voto significativos que nos permitan tener poder de decisión o influir en él. Hasta ese momento, tenemos que posicionarnos en temas que realmente preocupen al ciudadano y no en temas que van a provocar que muchos votantes elijan otras opciones. Conozco muchos votantes del PP que están más de acuerdo con la mayoría de nuestros planteamientos que con los del PP, pero hay puntos que les echan atrás. Posicionar al partido en algo que no es necesario en este momento, como la defensa del “federalismo cooperativo….” nos va a restar muchos votos.

Pos ya está: eso era.

Yo estoy con Ortega.

Cuanto más concretemos menos personas cabrán en UPyD y todos somos necesarios, todos apoyamos el Manifiesto, todos pagamos y trabajamos por el partido. En UPyD hay gente federalista al estilo alemán, pero también hay gente que no lo quiere cambiar y gente radicalmente centralista, que apoya el partido aunque este defienda un estado descentralizado, porque para ellos es un paso.
Pero no encontrarás un centralista amigo del federalismo, por principios, por lo que significa, por ir en contra del sentido unitario jacobino de la nación. Y esta gente paga su cuota y lleva dos años trabajando, la inclusión de este término puede suponer su pérdida y este debe de ser el partido de LA UNIÓN.

Yo estuve en Ciudadanos y allí hubo una discusión similar que terminó con más de 100 personas activas que se dieron de baja, que habían trabajado por el partido desde el principio. Ciudadanos pasó en el segundo congreso de ser un partido transversal a ser un partido de centro-izquierda. No cometamos los mismos errores, concentrémonos en lo básico en LO QUE NOS UNE.

Esta discusión es un error casi tan grande como proponemos el debate de monarquía o república.